Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 11-14728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2016 года по иску Пичугина Д.А.к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по 10 мая 2016 г. в размере***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - жилой дом, а после введения его в эксплуатацию передать истцу в собственность находящееся в нем жилое помещение - квартиру. Срок исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2015 г. Однако, ответчик взятые на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил. На момент обращения с иском в суд, объект долевого участия по акту приема-передачи не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец Пичугин Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Сабирова А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Нечаев К.А. в судебном заседании, не оспаривая период просрочки, заявленный Пичугиным Д.А. иск не признал, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы, ссылаясь на имеющийся кризис на рынке недвижимости и на

рынке ипотечного кредитования, что отразилось не только на гражданах, но и на застройщике. Указал, что при отвлечении финансовых ресурсов не на само строительство, а на выплату неустоек по судебному иску приведет к тому, что завершение строительства домов окажется невозможным. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Пичугина Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***руб.

Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить или изменить решение суда, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не менее чем в 5-10 раз. Указывает на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. ЗАО "Желдорипотека" имеет целевое финансирование, в связи с чем, взыскание неустойки может ухудшить финансовое положение компании, которая имеет высокую социальную значимость. Ссылается на тяжелое финансовое положение компании. Доказательств наличия каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, реальный ущерб истцом не заявлен.

Пичугин Д.А., представитель ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Пичугиным Д.А. (участник), заключен договор N ДУ-04-"Ю-Ур"-МС-96 об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Пичугина Д.А. (участника) двухкомнатную квартиру условный ***, проектной площадью 79,5 кв.м, в данном доме в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 г. Цена договора составила ***руб. (п.п. 1.1.,3.1, 4.1.2., 4.1.4.). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 11 марта 2015 г. (л.д.8-14).

Оплата за квартиру произведена в полном объеме. По состоянию на 10 мая 2016 г. квартира Пичугину Д.А. не передана.

Удовлетворяя заявленные Пичугиным Д.А. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО "Желдорипотека" прав Пичугина Д.А. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья,

определилколичество дней просрочки за период с 01 января 2016 г. по 10 мая 2016 г. (131 день), неустойку за указанный период в размере ***руб. *** коп., и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека", направленные на обоснование недостаточного снижения неустойки и на необходимость её большего снижения в связи с ухудшением финансового положения компании, отсутствием доказательств наличия каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки

последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств по договору, баланс интересов иных участников долевого строительства дома.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на сумму ***руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 06 марта 2015 г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определилразмер морального вреда и взыскал в пользу Пичугина Д.А. ***руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения размера морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до ***руб., а решение в данной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2016 года в части взыскания штрафа с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Пичугина Д.А.изменить, уменьшить размер штрафа до ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: