Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-14925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Егоровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Замятина В.П.к Товариществу собственников жилья "Стрела 65А" о взыскании денежной компенсации, связанной с увольнением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Стрела 65А" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Деминой А.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Замятина В.П. и его представителя Захаровой Е.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Стрела 65А" (далее - ТСЖ "Стрела 65А") о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере ***руб., денежной компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что являлся председателем Правления ТСЖ "Стрела 65А". Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 года установлено, что ТСЖ "Стрела 65А" прекратило с ним трудовые отношения в порядке части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и такое прекращение является досрочным. Вместе с тем работодатель не выплатил ему компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Стрела 65А" по доверенности Суханова Т.С

возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основанием для увольнения истца 19 января 2015 года послужили его виновные действия -отсутствие на рабочем месте с 12 по 16 января 2015 года без уважительных причин, поэтому гарантии, установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, который, по ее мнению, следует исчислять с 19 января 2015 года.

Решением суда исковые требования Замятина В.П. удовлетворены, в его пользу с ТСЖ "Стрела 65А" взыскана денежная компенсация в размере ***руб., денежная компенсация морального вреда в размере ***руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения, как основанного на неверном толковании норм материального права, в связи с несоответвием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для разрешения настоящего дела преюдициальное значение имеет лишь апелляционное определение от 25 апреля 2016 года, тогда как, по его мнению, преюдицией обладают и другие судебные акты от 12 января 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 29 февраля 2016 года, где также указывалось на увольнение истца в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Замятину В.П. было известно об основании расторжения с ним трудового договора. О нарушении своего права на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истец узнал в момент ознакомления с решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Стрела 65А" от 19 января 2015 года не позднее 24 сентября 2015 года, в суд с настоящим иском обратился в июне 2016 года. Кроме того, суд не учел, что истец был уволен за виновное действие -совершение прогула, поэтому компенсация, установленная при досрочном расторжении трудового договора с руководителем, ему не положена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в

случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в настоящее дело копий судебных постановлений по гражданским делам по спорам между Замятиным В.П. и ТСЖ "Стрела 65А" (л.д. 8-13, 14-22, 23-33, 64-69), решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице ***создано ТСЖ "Стрела 65А". 08 октября 2012 года ***избран Замятин В.П. Решением Правления ТСЖ от 17 апреля 2014 года Замятин В.П. был уволен с указанной должности в связи с тем, что не являлся собственником жилого помещения в доме ***города Челябинска и не являлся членом ТСЖ. Решением от 30 апреля 2014 года Правление ТСЖ прекратило его полномочия с 30 апреля 2014 года. В связи с тем, что решением Правления от 08 октября 2012 года срок полномочий Замятина В.П. как председателя не был определен, а в соответствии с Уставом ТСЖ "Стрела 65А" данный срок не может превышать 5 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца в апреле 2014 года явилось досрочным, а поскольку Уставом ТСЖ "Стрела 65А" компетенция по досрочному прекращению полномочий***принадлежит общему собранию членов ТСЖ, а такое решение им не принималось, то решения Правления от 17 апреля 2014 года об увольнении истца и от 30 апреля 2014 года о прекращении его полномочий являются незаконными. В связи с указанными обстоятельствами Замятин В.П. был восстановлен на работе *** с 18 апреля 2014 года.

Распоряжением Правления ТСЖ "Стрела 65 А" от 12 января 2015 года N 001-01 Замятин В.П. был восстановлен на работе в должности ***, решение Правления об его увольнении было отменено, а также ему предписано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с решением Челябинского областного суда с 12 января 2015 года.

Распоряжением Правления ТСЖ "Стрела 65А" от 19 января 2015 года полномочия *** Замятина В.П. были досрочно прекращены 16 января 2015 года, он уволен 19 января 2015 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для издания такого распоряжения явились докладные записки от 12, 13, 14, 15, 16 января 2015 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12, 13, 14, 15, 16 января 2015 года, акты об

отсутствии объяснений работника от 12, 13, 14, 15, 16 января 2015 года, а также протокол общего собрания собственников N 5.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Стрела 65А" в форме заочного голосования от 19 января 2015 года Замятин В.П. был уволен с должности ***утверждена П.Т.В. (л.д. 60).

Вместе с тем решением суда распоряжение Правления ТСЖ "Стрела 65А" от 19 января 2015 года признано незаконным, так как по состоянию на 16 января 2015 года отсутствовало решение общего собрания членов ТСЖ о досрочном прекращении полномочий *** Замятина В.П.

Судом апелляционной инстанции 25 апреля 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Стрела 65А" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года, которым решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 19 января 2015 года было признано незаконным и Замятин В.П. восстановлен на работе в должности ***был сделан вывод о том, что общим собранием членов ТСЖ 19 января 2015 года было принято законное решение, в связи с чем решение суда от 25 января 2016 года было отменено полностью.

Удовлетворяя исковые требования Замятина В.П., суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 года, имеющее преюдициальное значение, указал на то, что увольнение на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 19 января 2015 года является досрочным, регламентировано частью второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Отвергая доводы ответчика о том, что основанием для увольнения Замятина В.П. послужили его виновные действия (прогул), суд указал, что решение о проведении 19 января 2015 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ принято Правлением 13 декабря 2014 года, до совершения истцом прогула, поэтому обстоятельства присутствия или отсутствия его на рабочем месте не могли являться причиной досрочного увольнения истца.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно решил, что судебной коллегией был сделан вывод о том, что Замятин В.П. уволен из ТСЖ "Стрела 65А" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылок на досрочное прекращение его полномочий по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно на выплату ему денежной компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит в себе и решение общего собрания членов ТСЖ "Стрела 65 А" от 19 января 2015 года. Правлением ТСЖ "Стрела 65А" во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ также не принималось распоряжений об увольнении истца по пункту 2 статьи 278

Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации.

Обращаясь 07 июля 2015 года в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период с 13 января 2015 года по 19 января 2015 года, Замятин В.П. утверждал, что прогулов не совершал, напротив, ответчик препятствовал выходу его на работу и не исполнил определение судебной коллегии областного суда от 12 января 2015 года о восстановлении его на работе.

Вместе с тем указанные доводы истца судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы 29 февраля 2016 года были признаны неубедительными, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинил ему препятствия после 12 января 2015 года приступить к исполнению обязанностей ***не представлено, показания свидетеля ***допрошенного судом первой инстанции 24 сентября 2015 года с достоверностью не подтверждают факта явки Замятина В.П. на работу в период с 12 по 19 января 2015 года. Были отвергнуты доводы Замятина В.П. о непредоставлении ему ответчиком учредительных документов, печати электронного ключа, отсутствии записи о нем в ЕГРЮЛ как о лице, действующем от имени организации без доверенности, что препятствовало ему в исполнении обязанностей *** Кроме того, суд учел, что у истца в указанный период имелось и иное место работы -***, где он работал в качестве ***, согласно табелю учета рабочего времени работников данного учреждения за январь 2015 года Замятин В.Ю. в период с 12 по 31 января 2015 года присутствовал на рабочем месте в образовательном учреждении по 8 часов в день. Поэтому в суде не был установлен факт добросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей *** и соблюдение им Правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с тем, что в период с 13 по 16 января 2015 года истцом совершены виновные действия до проведения общего собрания членов ТСЖ "Стрела 65А", которые давали дополнительное основание для принятия решения о досрочном прекращении его полномочий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными и пришел к верному выводу о соблюдении такого срока, так как трехмесячный срок подлежал исчислению с 25 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Замятина В.П..

Председательствующий:

Судьи: