Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-15328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.Н.,

при секретаре Богдан О.А.,

18 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяренко Д.Н.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2016 года по иску Дегтяренко Д.Н.к обществу с ограниченной ответственностью "КОПИСИСТЕМ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дегтяренко Д.Н. и его представителя Халитова Р.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОПИСИСТЕМ" Вершининой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПИСИСТЕМ" (далее - ООО "КОПИСИСТЕМ") о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование иска Дегтяренко Д.Н. указал, что с 16 февраля 2015 года по 25 сентября 2015 года работал в ООО "КОПИСИСТЕМ", сначала в должности ***, позже переведен на должность ***. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2015 года. Неправомерными действиями ответчика в части невыплаты заработной платы ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец Дегтяренко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Попова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "КОПИСИСТЕМ" иск не признал,

указав в отзыве об отсутствии задолженности перед истцом.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дегтяренко Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. Указывает, что он принят на работу в ООО "КОПИСИСТЕМ" на должность ***, по трудовому договору ему установлена заработная плата в размере ***рублей в месяц. По устной договоренности, без оформления дополнительных соглашений между ним и ООО "КОПИСИСТЕМ" был согласован процент премии от выполненных им продаж. Таким образом, его заработная плата складывалась из фиксированного оклада в размере ***рублей, а также 5 % от продаж и в период с февраля по август 2015 года она составляла от ***рублей в месяц, что подтверждается выписками со счета. Считает, что представленные им доказательства его квалификации, выписка о вакансиях по региону с указанием размера заработной платы для занимаемой им должности опровергают утверждения ответчика о его заработной плате в размере ***рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02 марта 2015 года между Дегтяренко Д.Н. (работник) и ООО "КОПИСИСТЕМ"

(работодатель) заключен трудовой договор N 003, по условиям которого работник принимается на должность *** сроком на один год, ему устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, выходные - суббота, воскресенье. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату по должностному окладу в размере ***рублей (л.д.41-49).

Приказом ООО "КОПИСИСТЕМ" от 28 сентября 2015 года N 009 Дегтяренко Д.Н. на основании его заявления уволен по собственному желанию 28 сентября 2015 года, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д. 110-111).

Помимо трудового договора в период работы истца в ООО "КОПИСИСТЕМ" между сторонами неоднократно заключались договора возмездного оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам, в том числе от 03 августа 2015 года N 022 на сумму ***копейки (л.д.57-72).

За отработанные истцом в сентябре 2015 года 19 рабочих дней ему начислена и выплачена заработная плата в размере ***копеек, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере ***копеек за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 131-134,136).

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 03 августа 2015 года N 022 перечислена истцу 04 сентября 2015 года в размере ***копейка и 18 сентября 2015 года в размере ***копейка (л.д.93,94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена заработная плата в виде оклада и не установлена премиальная часть в виде пяти процентов от продаж, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года, исходя из процента от продаж, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства и локальных нормативных актов.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и

контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Таким образом, условия трудового договора, достигнутые при заключении трудового договора в письменном виде, обязательны для обеих сторон трудовых правоотношений.

Истцом и ответчиком при заключении трудового договора от 02 марта 2015 года N 003 достигнуто соглашение об установлении оплаты труда в виде должностного оклада в размере ***рублей, при этом данным трудовым договором не предусмотрена оплата труда в виде выплаты процента от продаж. Данное условие трудового договора не противоречит трудовому законодательству и соответствует локальному нормативному акту, регламентирующему оплату труда в ООО "КОПИСИСТЕМ".

Согласно пункту 1.3 Положения об оплате труда для сотрудников ООО "Кописистем", утвержденного генеральным директором ООО "КОПИСИСТЕМ" 24 февраля 2015 года, в компании установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) -фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификацию) за единицу времени. Данным положением также не предусмотрена оплата труда сотрудников ООО "Кописистем" в виде выплаты процента от продаж.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года с учетом процента от продаж, поскольку Дегтяренко Д.Н. в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года, предусмотренная системой оплаты труда и трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по устной договоренности, без оформления дополнительных соглашений между ним и ООО "КОПИСИСТЕМ" был согласован процент премии от выполненных им продаж, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при заключении трудового договора истец и ответчик согласовали условие об оплате труда в виде оклада, именно эти условия обязан исполнять работодатель. Доказательств достижения между сторонами соглашения, обязательного для исполнения, о ежемесячной выплате истцу процента от продаж не представлено и судом не добыто.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактическая выплата истцу заработной платы, состоящей из фиксированного оклада в размере ***рублей и 5 % от продаж, подтверждается выписками со счета истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку на банковский счет Дегтяренко Д.Н. ООО "КОПИСИСТЕМ" перечислялась не только заработная плата, но и

оплата по гражданско-правовым договорам, подписанным истцом, за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, не входящих в должностные обязанности ***.

Указание истцом в суде апелляционной инстанции на не осуществление погрузочно-разгрузочных работ, подписание гражданско-правовых договоров задним числом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств данных обстоятельств истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные им доказательства его квалификации, выписка о вакансиях по региону с указанием размера заработной платы для занимаемой им должности опровергают утверждения ответчика о его заработной плате в размере ***рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия трудового договора являются индивидуальными, определяются сторонами на добровольной основе при его заключении. Размер заработной платы в иных организациях не имеет отношения к предмету спора.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяренко Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: