Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 10-5007/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нажиповой Е.Н.,

судей Багаутдинова М.С. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

потерпевшей Г. С.Ю.,

адвоката Лядовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шокиной Е.П., апелляционным жалобам осуждённого Гуляева Е.А. и его адвоката Лядовой Т.В. с дополнением на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2016 года, которым

ГУЛЯЕВ Е.А., родившийся ****** года в с. ***, гражданин РФ, судимый:

1) 29 декабря 2007 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 134, ч. 1 ст. 151 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима; освобожденный 23 марта 2012 года по отбытии наказания;

2) 30 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 (три преступления), ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Вели-

кой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановленоисчислять с 25 июля 2016 года; зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с 15 февраля до 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления адвоката Лядовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Г. С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуляев Е.А. осуждён за совершение в период с 07 по 08 ноября 2015 года тайного хищения имущества Ф. Л.В. на сумму 11 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же осуждён за тайное хищение в период с 09 по 10 декабря 2015 года имущества Д. А.А. на сумму 3 000 рублей;

он же осужден за тайное хищение 07 февраля 2016 года имущества Г. СЮ. на общую сумму 19 900 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шокина Е.П. просит приговор отменить по основаниям, приведенным в ст. 389.15 УПК РФ, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Отмечает, что в приговоре не отражены сведения о судимости Гуляева Е.А. от 29 декабря 2007 года, подлежавшие учету при назначении наказания, в том числе при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В то же время, как указывает государственный обвинитель, суд определилв действиях Гуляева Е.А. рецидив преступлений, исходя из судимости от 30 октября 2014 года за преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указано место рождения Гуляева Е.А., а описание преступного деяния в отношении имущества потерпевшей Г. СЮ. не соответствует требованиям п. 1 ст. 304 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Гуляев Е.А., указывая на то, что квартира находится в совместной собственности с Г. С.Ю., он имеет равные с ней права на квартиру, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лядова Т.В. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Отмечает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Гуляева Е.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводя данные о состоянии психического здоровья Гуляева Е.А., обращает внимание, что все преступления совершены им в состоянии опьянения, в целях приобретения спиртных напитков. Полагает, что помимо оценки психического состояния, требовалась психологическая оценка структуры личности осужденного. Заявляет, что отказ суда в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, существенным образом нарушил права и интересы Гуляева Е.А., поскольку не исключающее вменяемости психическое расстройство, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывается при назначении наказания.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о совершении Гуляевым Е.А. хищений имущества потерпевших Ф. Л.В., Д. А.А. и Г. СЮ. основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Гуляев Е.А. на протяжении всего производства по делу давал подробные пояснения об обстоятельствах хищения имущества потерпевших.

Положенные в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах преступных действий полностью подтверждаются показаниями потерпевших Ф. Л.В., Д. А.А., Г. С.Ю., свидетелей Б. A.M., У. СВ., данными осмотра мест происшествия - автотранспортных средств, квартиры.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями Гуляева Е.А., подтверждается документами о стоимости похищенного и сторонами не оспаривается.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Гуляева Е.А., между приведенными выше доказательствами не установлено.

Доводы адвоката о необходимости проведения по настоящему делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гуляева Е.А. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу о их необоснованности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения судебной экспертизы и разделяет выводы суда в этой части.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставят вопрос государственный обвинитель и защитник, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гуляева Е.А. в отношении имущества Ф. Л.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении имущества Д. АЛ.-поч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевшей Гуляевой С.Ю., также установлены правильно. Однако их юридическая оценка судом дана ошибочно, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Как установлено по делу, потерпевшая Гуляева СЮ. впустила осужденного в квартиру, где тот и переночевал; на следующий день, находясь в квартире один, осужденный проломил дверь в комнату матери и похитил оттуда принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, подлежащим применению для определения в действиях лица, совершившего хищение, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В рассматриваемом случае жилищем следовало признать саму квартиру потерпевшей со всеми ее комнатами и помещениями. В данную квартиру Гуляев СЮ. пришел и находился с согласия потерпевшей.

Таким образом, преступные действия, которые совершил осужденный, уже находясь в помещении квартиры на законных основаниях, не образуют указанного выше квалифицирующего признака.

Проживание потерпевшей в отдельной комнате, запирание двери комнаты на замок, запрет заходить в комнату и пользоваться вещами, отсутствие у Гуляева Е.А. регистрации в квартире, вопреки выводам суда, не указывали на совершение квалифицированного хищения по признаку незаконного проникновения в жилище.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по хищению имущества Г. СЮ. на сумму 19 900 руб. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы апелляционных представления и жалоб в этой части являются обоснованными.

Вопреки доводам сторон, при назначении наказания Гуляеву Е.А. суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены полностью. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осуждённому, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гуляеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с внесением изменением квалификации содеянного, назначенное Гуляеву Е.А. наказание подлежит смягчению.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что при определении наличия в действия Гуляева Е.А. рецидива преступлений суд учел судимость от 30 октября 2014 года за преступления небольшой тяжести и, напротив, не учел судимость от 29 декабря 2007 года, то суд апелляционной инстанции их не разделяет.

Из обжалуемого приговора видно, что суд назначил осужденному нака-

зание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. При этом, как следует из приговора, судимость за преступления небольшой тяжести не учитывалась, и при определении в действиях Гуляева Е.А. рецидива преступлений суд фактически учел его судимость от 29 декабря 2007 года.

Между тем при изложении во вводной части приговора данных о личности Гуляева Е.А. в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ сведения о судимости осужденного от 29 декабря 2007 года суд не указал. Неполнота сведений о личности осужденного может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений, что не влияет на законность приговора в целом.

В этой связи вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на судимость Гуляева Е.А. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2007 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2008 года), которым он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 134, ч. 1 ст. 151 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима и освобожден по отбытии наказания 23 марта 2012 года.

Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре местом рождения осужденного г. Челябинск, тогда как он родился в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области. Соответствующие доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2016 года в отношении ГУЛЯЕВА Е.А.изменить:

во вводной части указать место рождения осуждённого - *** - вместо ошибочно указанного "***";

во вводной части при изложении сведений о судимостях дополнить их указанием на судимость осужденного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 25

марта 2008 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 134, ч. 1 ст. 151 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима, по отбытии наказания освобожденного 23 марта 2012 года;

переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная 07 февраля 2016 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 07 ноября 2015 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 07 февраля 2016 года), путем частичного сложения окончательно назначить Гуляеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Гуляева Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шокиной Е.П., апелляционные жалобы осужденного Гуляева Е.А. и адвоката Лядовой Т.В. с дополнением - без удовлетворения.

Судьи: