Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-18010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заровнятных Е.И. и Хапочкиной Н.П. к Администрации Слободо-Туринского муниципального района, МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа", Слободо-Туринскому муниципальному отделу управления образованием, муниципальному отделу управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя истца Заровнятных Е.И. - Каргаполовой Н.П. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Заровнятных Е.И. и ее представителя Каргаполовой Н.П., представителя истца Хапочкиной Н.П. - Каргаполовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Заровнятных Е.И., представителей ответчиков муниципального отдела управления имуществом Черняева М.Б., муниципального отдела управления образованием Фоминова Г.И., МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" Сорокоумовой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Заровнятных Е.И. обратилась с иском к Администрации Слободо-Туринского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 07.05.2014 по адресу: Свердловская область, ( / / )3- ... произошло возгорание надворных построек из-за выбросов огненных хлопьев из трубы расположенной рядом котельной МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа". В результате пожара уничтожен ее жилой дом с надворными постройками и движимое имущество в нем, домашние животные. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования. Истцу причинен материальный ущерб.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены муниципальный отдел управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района, Слободо-Туринский муниципальный отдел управления образованием, МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" (ранее МАОУ"Тимофеевская начальная школа-детский сад"".

В судебном заседании истцом были уточнены требования, Заровнятных Е.И. просила взыскать в ее пользу стоимость недвижимого имущества в виде холодного пристроя, двух сараев, пяти навесов, бани, ворот и погребной ямы на сумму 562020 рублей, а также различного движимого имущества на сумму 1 465500 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела первоначально привлеченной как третье лицо, Хапочкиной Н.И. подан самостоятельный иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 871264 рубля. В обоснование исковых требований Хапочкина Н.И. указывала, что на момент пожара именно она являлась собственником уничтоженного пожаром ...

Решением суда от 12.07.2016 в иске Заровнятных Е.И. и Хапочкиной Н.П. отказано полностью.

С таким решением истец Заровнятных Е.И. не согласилась, ее представитель Каргаполова Н.П. подала апелляционную жалобу в которой просила решение по иску Заровнятных Е.И. отменить. Настаивала на том, что по заключению экспертов ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" имеются нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной, а также имеется два независимых друг от друга очага пожара, что свидетельствует о возгорании от котельной. Ссылается, что заключение ООО "Файер Контроль", на основании которого судом вынесено решение об отказе в иске, основано на неверных данных. Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Ответчик Администрация Слободо-Туринского муниципального района, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции были заблаговременно извещены почтой (извещение от 07.10.2016), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в иске Заровнятных Е.И. во взыскании ущерба в размере стоимости движимого имущества и вынесении нового решения в этой части об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ночь с 06 на 07 мая 2014 года произошло возгорание надворных построек жилого дома по адресу: Свердловская область ... В результате пожара огнем уничтожены жилой дом, имущество и надворные постройки, домашние животные, птицы.

На момент пожара собственником жилого дома являлась Хапочкина Н.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которая продала после пожара остатки дома и земельный участок под ним истцу Заровнятных Е.И. по договору купли-продажи от 28.01.2015. Право собственности на дом зарегистрировано за Заровнятных Е.И. 12.02.2015.

Отказывая истцам в иске, суд указал, что ими не представлено доказательств вины ответчика МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" в возникновении пожара, и доказательств, что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь.

Суд сделал вывод, что передача собственником здания котельной в оперативное управление МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" не освобождала орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать содержание здания, переданного в оперативное управление муниципальной образовательной организации, и имеющегося в нем теплоснабжающего оборудования, в связи с чем МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" не является надлежащим ответчиком. Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст.20 Устава МКОУ, при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано обеспечить его сохранность, осуществлять ремонт имущества, в силу п.40 Устава работники обязаны соблюдать противопожарные правила.

Таким образом, на руководстве МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" также лежала обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами не было представлено доказательств, что причиной пожара явилось попадание искр (хлопьев) из трубы котельной МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" в придомовую постройку. Суд в решении сослался на выводы заключения эксперта ООО "Файер контроль" Галеева А.А., которым исключена такая версия возгорания надворных построек от выброса искр (хлопьев) из трубы котельной.

Вместе с тем, данный эксперт делал свой вывод о расстоянии, на котором искра несет воспламеняющие свойства, исходя из размера искры 3,5 мм. Однако, исходя их обстоятельств дела и показаний свидетелей, из трубы вылетали не только искры, но и горящие хлопья значительных размеров до нескольких сантиметров, а также из трубы был виден большой факел огня. Данные объяснения давал незаинтересованный очевидец пожара свидетель Н. в рамках проверки в порядке уголовно-процессуального кодекса РФ. Эти первоначальные объяснения также учитывали эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", давая заключение N от 29.07.2014 (т.2 л.д.123-128) о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие искр (горящих хлопьев), вылетающих из трубы котельной, на горючие материалы (возможно сухую траву) в указанном районе очага пожара.

Кроме того, эксперт ООО "Файер-Контроль" Галеев А.А. при расчете расстояния, на которое может отлететь искра, исходил из скорости ветра средней 4, максимальной 9 м/с, указанной в справке ФГБУ "Уральское УГМС" (т.3 л.д.196), между тем, данная скорость ветра была установлена на 02 часа 07.05.2014, в то время, как сообщение о пожаре в ПЧ поступило уже в 00.25. А исходя из справки данной организации, 06.05.2014 с 21.00 до 01.00 07.05.2014, ветер дул с максимальной скоростью до 14 метров в секунду (т.6 л.д.93). При таких условиях, эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" сделали обоснованный вывод, что чем выше скорость ветра, тем выше интенсивность горения в рассматриваемых условиях и выше вероятность загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной (т.3 л.д.78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2014 (т.6 л.д.94), следы горения дров и сухой травы имеются и у принадлежащего Н. забора ... , находящегося через дорогу от дома истца, ближе к котельной. При этом, исходя из фотографий (т.6 л.д.106-109), забор, трава и дрова у ... также достаточно значительно повреждены. Указанное также подтверждает доводы апелляционной жалобы и выводы заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", что имелось два самостоятельных очага пожара.

Эксперт Галеев А.А. указывал на то, что трава напротив ... , на участке у ... Н., забор и дрова могли загореться от воздействия лучистой энергии от горения построек дома через открытые ворота, ввиду чего имелся один первоначальный очаг пожара в надворных постройках ... Однако данные выводы эксперта не подтверждены какими-либо расчетами и обоснованными данными. Это по существу, является только предположением эксперта, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" ЩигалевМ.Г. опроверг возможность возникновения второго очага пожара у ... Н. в результате лучистой энергии от дома истца Заровнятных Е.И., поскольку этому препятствовало направление ветра, и участки возгорания были отделены друг от друга проезжей частью, минимум 6 метров, огневая связь между этими объектами отсутствует. Данные выводы также подтверждаются и показаниями свидетеля Н., (т.3 л.д.122), допрошенного в суде первой инстанции, который пояснял, что увидел в окно, выходящее на котельную, что из трубы летят хлопья и искры в сторону дома Заровнятных Е.И., затем он увидел, что сеновал Заровнятных Е.И. начал гореть, а у него горел забор. Свидетель Н. также видел, что искры летели и приземлялись у него в огороде. Свидетель А., супруга Н., также поясняла, что их забор уже горел, когда они вышли из дома (т.3 л.д.127). При этом в деле не имеется сведений о том, что на момент возгорания забора ... ворота дома, принадлежащего Хапочкиной Н.П., были открыты. Эксперт Галеев А.А. сделал вывод о воздействии лучистой энергии, указывая на то, что это воздействие могло быть через открытые ворота. Однако также эти выводы не подтверждаются совокупностью доказательств.

Согласно заключениям эксперта Щиголева М.Г. и Бессонова Д.В. N от 06.10.2014 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", в данном случае имеются два независимых друг от друга очага пожара, которые расположены: очаг N 1 по периметру забора огорода земельного участка N Н. и очаг N 2 на границе земельных участков N и N в пределах расположения надворных построек данных участков. К такому выводу эксперты пришли исходя из характера и степени термических повреждений, выявленных признаков направленности горения и показаний очевидцев пожара. Судебная коллегия считает, что данные выводы наиболее соответствуют обстоятельствам дела, с учетом направленности ветра, который дул с юго-, юго-восточного направления в северо, северо-западную сторону, именно от котельной в сторону построек ... , расстояния между очагами пожара, и показаний очевидцев.

Свидетель В., дознаватель отдела Госпожнадзора, проводивший осмотр места пожара, также пояснял, что очагов возгорания было несколько (т.3 л.д.211). Указанные выводы также соотносятся с показаниями тушившего пожар пожарного О. (т.6 л.д.6), который пояснял в ходе расследования уголовного дела, что имелось несколько источников горения, которые ввиду сильного ветра, дувшего по направлению от котельной, не могли загореться друг от друга.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N от 26.12.2014, допускалась эксплуатация котельной, работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителями и не очищена от сажи, в нарушение п.п. З п.83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Согласно протоколу осмотра трубы от 20.11.2014, ствол трубы на высоте два метра от основания трубы заполнен полностью рыхлым веществом черно-бурого цвета, на стенках внутренней трубы, входящей из котельной в основную трубу содержатся горючие материалы черного цвета, которые карбонизировались от воздействия высокой температуры. (т.6 л.д.120-126). Эксперт Галеев А.А. сделал вывод в своем заключении о том, что икры теряли свои зажигательные способности в трубе. Однако если учесть, что, исходя из обстоятельств дела, из-за отсутствия очистки труб могло произойти возгорание горючих отложений на стенках трубы, на что ссылались очевидцы пожара, то также имелась возможность более длительной способности воспламенения горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной.

Не могут явиться обоснованиями достоверности заключения эксперта Галева А.А. и выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Файер Контроль" согласуется с пояснениями истца Заровнятных Е.И., которая поясняла, что в стайку, откуда началось горение, было самостоятельно проведено электричество. Выводы данного эксперта о том, что причиной пожара могли послужить аварийный режим работы электропроводов, либо электрооборудования в постройках, являются ничем иным как предположением, ничем не подтвержденным. Данная версия не подтверждена какими-либо доказательствами, и опровергается совокупностью иных доказательства, свидетельствующих о наличии двух независимых очагов пожара и об опасной эксплуатации котельной, распространяющей горящие хлопья. Также представленными письменными доказательствами ОАО "МРСК Урала", подтверждается отсутствие аварийной работы электропроводки и наличия перепадов в электросети в с. Тимофеево в указанный период (т.6 л.д.57).

Показания свидетеля Т. и третьего лица Сидоровой Т.Л., работающей помощником повара в МКОУ ""Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" и исполнявшей обязанности кочегара на момент пожара, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Также эти показания, данные ими в суде первой инстанции, противоречат их показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела по факту пожара. Так из постановления о прекращении уголовного дела по факту пожара (т.6 л.д.2) следует, что эти свидетели поясняли, что затопили один котел, в то время как в ходе рассмотрения гражданского дела поясняли, что пытались затопить и второй котел. Т. пояснял в ходе расследования уголовного дела, что из отверстия в трубе, расположенного на расстоянии трех метров от земли, летели искры, при этом не исключал возгорание построек в результате попадания на них искр и горящей сажи из трубы.

Кроме того, при отсутствии тех обстоятельств, на которые указывали иные очевидцы пожара, являются нелогичными действия данных лиц по незамедлительному тушению горения дров в котлах котельной по указанию Я., поскольку они, по их утверждению, не связывали горение дров в котлах с возникшим пожаром. Аналогично свидетель Я., как работник МКОУ, является заинтересованным лицом, ввиду чего его показания, противоречащие иным доказательствам по делу, не могут быть приняты как объективные.

Свидетель Л. в ходе расследования уголовного дела также указывал, что из трубы летят горящие хлопья и искры, а у основания трубы на расстоянии 3 метра от земли из отверстия также летел большой поток искр с пламенем. (т.6 л.д.5). При рассмотрении гражданского дела свидетель Л. также подтвердил, что искры из трубы котельной разлетались на значительные расстояния (т.4 л.д.63). Аналогично показали свидетели Б. и Д. о том, что видели падение хлопьев искр из трубы котельной.

Таким образом, выводы эксперта Галеева А.А. о том, что из бокового отверстия в трубе искры вылетать не могли, также противоречат показаниям свидетелей, которые являлись незаинтересованными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка выводам органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела по факту пожара. Так, согласно выводам постановления о прекращении уголовного дела от 27.05.2016, вынесенного заместителем руководителя СО СУ СК РФ по Свердловской области, в результате допуска котельной к эксплуатации с нарушениями требований правил пожарной безопасности произошло возгорание и уничтожение жилых домов N и N по ... в с. Тимофеево и надворных построек, в результате чего Заровнятных Е.И. и А. причинен материальный ущерб. Основанием для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ явилось то, что причиненный ущерб не достиг размера крупного в 1 500 000 рублей, что является составной частью объективной стороны преступления. Вместе с тем, выводы органов следствия также устанавливают причинно-следственную связь между ненадлежащей работой котельной и возникновением пожара, уничтожившего дома.

С учетом совокупности всех имеющихся письменных доказательств, сведений из допросов свидетелей - очевидцев пожара, выводов органов предварительного следствия, а также с учетом заключений экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имелось не менее двух независимых друг от друга очагов возгорания. Этот факт с учетом обстоятельств работы котельной и распространения из трубы огненных хлопьев, указывает на наиболее достоверный и единственно возможный вывод о том, что причиной возгорания явились горючие вещества, вылетающие из трубы по направлению сильного ветра, и попавшие в различные места на деревянные постройки и сухую траву, не имеющие большого уровня огнестойкости. Остальные вероятные версии и предположения ответчиков, изложенные также в заключении эксперта Галеева А.А., с учетом фактических обстоятельств дела ничем не подтверждены и достаточных данных для их учета не имеется. Не имеется достаточных сведений считать, что возгорание одновременно в нескольких местах произошло от различных причин.

Ввиду чего судебная коллегия считает, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности при работе котельной и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара с ответчика, в чьи обязанности входит обеспечение безопасной работы котельной.

Что касается размера требований истца Заровнятных Е.И., подлежащих удовлетворению, судебная коллегия учитывает следующее. Данный истец отказалась от требований по взысканию ущерба, причиненного недвижимому имуществу в виде дома, поскольку данные требования заявлялись Хапочкиной Н.П. В то же время истец ЗаровнятныхЕ.И. просила взыскать в ее пользу стоимость и недвижимого имущества в виде холодного пристроя, двух сараев, пяти навесов, бани, ворот. Однако суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Заровнятных Е.И. обладает правом на возмещение ущерба причиненного только движимому имуществу, находившемуся в доме, в то время, как правом требования на возмещение вреда, причиненного недвижимому имуществу в виде дома и приусадебных построек, обладает Хапочкина Н.П.

Согласно техническому паспорту домовладения на 06.03.2013 следовало, что оно состоит из основного строения, а также холодного пристроя, двух сараев, пяти навесов бани и ворот, при этом указанное имущество имеет значительный физический износ (т.1 л.д.157-171). Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности у истца Заровнятных Е.И. на дом возникло только на основании договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного уже после пожара. В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, все недвижимые постройки, обслуживающие дом, и находящиеся на земельном участке, не принадлежавшем истцу Заровнятных Е.И. на момент пожара, не являлись собственностью данного истца. Поэтому оснований для взыскания стоимости недвижимого имущества, в том числе в виде построек, в пользу Заровнятных Е.И. не имеется.

При определении стоимости движимого имущества, принадлежащего данному истцу, судебная коллегия исходит из представленных сторонами доказательств. Истец просила взыскать в ее пользу стоимость имущества в сумме 1465500 рублей. Ответчик, оспаривая данный размер, представил в обоснование возражений отчет N.15 ООО "Тюменская экспертная компания", согласно которому стоимость движимого имущества, поврежденного при пожаре, составляет 411100 рублей. Однако данное заключение судебная коллегия не может принять за основу расчета, поскольку в отчете указано, что имеется часть имущества, которое невозможно оценить по причине отсутствия необходимых данных для оценки (количество, объем, вес и. т.д.). Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Соответственно, заключение, представленное ответчиком, не является полным и достаточно достоверным.

Согласно заключению эксперта ООО "Ирбит-Сервис" от 30.03.2015, полученному по назначению органов предварительного следствия в рамках уголовного дела, рыночная стоимость с учетом износа, движимого имущества на момент пожара составляет 594580 рублей (т.2 л.д.1-86). Судебная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, считает необходимым принять за основу расчета ущерба указанное заключение, поскольку оно выполнено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Данный эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, при даче заключения эксперт исследовал представленные документы, подтверждающие принадлежность утраченного имущества истцу, и их стоимость, в заключении имеются ссылки на источники информации, стоимость обьектов-аналогов. Заключение является ясным, полным, мотивированным и обоснованным. Сторона истца Заровнятных Е.И. заключение ООО "Ирбит-Сервис" в суде апелляционной инстанции также не оспаривала. Следовательно, в пользу Заровнятных Е.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 594580 рублей. Достоверных и достаточных доказательств наличия у Заровнятных Е.И. имущества на стоимость большую, чему указано в данном заключении, стороной истца представлено не было.

При этом коллегия учитывает, что апелляционная жалоба в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в пределах ее доводов и только в отношении того участвующего лица, которым она подана. Как следует из апелляционной жалобы, она подана только истцом Заровнятных Е.И. в лице ее представителя адвоката Каргаполовой Н.П., при этом в жалобе в просительной части выдвинуто требование отменить решение суда только по иску Заровнятных Елены Ивановны.

Истец Хапочкина Н.П. или ее представитель Каргаполова А.В. апелляционную жалобу на решение суда не подавали. С учетом этого коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу, как поданною только стороной истца Заровнятных Е.И., поскольку, несмотря на то, что Заровнятных Е.И. и Хапочкиной Н.П. ранее выдавалась доверенность на представление интересов Каргаполовой Н.П., однако необходимо учитывать содержание апелляционной жалобы и ее требования, то обстоятельство, что интересы Заровнятных Е.И. в суде фактически представляла Каргаполова Н.П., а интересы Хапочкиной Н.П. представляла только представитель Каргаполова А.В., а также то обстоятельство, что в силу абз. 5 пп. 2 п. 4 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Интересы обоих истцов фактически в части были направлены на одно и тоже имущество.

Оснований для выхода за пределы жалобы в интересах законности у судебной коллегии не имеется, таким образом, вопрос о правомерности отказа в иске истцу Хапочкиной Н.П. судебной коллегией не рассматривается.

В силу ч.4 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку согласно договору N о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.05.2011, действовавшему на момент пожара, здание котельной находилось в оперативном управлении Муниципального казенного образовательного учреждения "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа", которое допустило нарушение эксплуатации котельной, приведшей к пожару, то именно данный ответчик должен нести имущественную ответственность. В то же время, собственником котельной как муниципального имущества является Слободо-Туринский муниципальный район. В силу п.1.2 Положения о муниципальном отделе управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района, утвержденного решением Думы Слободо-Туринского муниципального района от 28.05.2014 N-НПА, отдел по управлению муниципальным имуществом от имени Слободо-Туринского муниципального района осуществляет правомочие собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Следовательно, взыскание ущерба в пользу истца следует произвести с ответчика МКОУ "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа", а при недостаточности денежных средств учреждения - со Слободо-Туринского муниципального района в лице муниципального отдела управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 отменить в части отказа в иске Заровнятных Е.И. и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба с ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения "Тимофеевская начальная общеобразовательная школа" сумму в размере 594580 рублей, а при недостаточности денежных средств учреждения - со Слободо-Туринского муниципального района в лице муниципального отдела управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова

...