Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-18033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на заочное решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )5, пояснения ответчика ( / / )2, представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )10 (ордер от ( / / )), судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства ... , государственный регистрационный номер ... сумме 88 186 руб. 90 коп., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 2 560 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) он припарковал автомобиль около ... в ... возле входа в помещении ... В тот же день с крыши этого дома на автомашину упал снег. В результате падения снега его имуществу причинен материальный ущерб в сумме 88 186 руб. 90 коп. В мае 2014 года он обратился в Чкаловский районный суд ... с иском к ... в управлении которого находится жилой ... в ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении судом данного иска собственник ... , расположенной на пятом этаже ... , ( / / )2 пояснила, что самовольно установилакрышу на своем балконе, падение снега на его (истца) автомобиль произошло именно с крыши ее балкона. Эту крышу она впоследствии демонтировала своими силами. При таких обстоятельствах в удовлетворении его (истца) требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ... судом ( / / ) отказано.

Заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства удовлетворен. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 88 186 руб. 90 коп. В удовлетворении иска ( / / )1 о взыскании в солидарном порядке с ( / / )3 и ( / / )4 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - отказано. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2922 руб.

Ответчик ( / / )2 с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что о рассмотрении дела она не знала, судебные извещения и повестки не получала, причиной тому было ее состояние здоровья, из-за которого она находилась на лечении в больницах. Считает, что при вынесении решения судом неправильно были определены и не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон подлежащий применению. Истец сам умышленно нарушил законодательство в сфере дорожного движения и нормативные требования, регламентирующие расположение автотранспорта в жилой зоне, чем сознательно допустил со своей стороны грубую неосторожность, не исключив возможность возникновения вреда своему имуществу. Также указывает, что сейчас она находится в нетрудоспособном возрасте, единственным источником ее дохода является пенсия, на иждивении ни у кого не находится, имеет серьезные проблемы со здоровьем.

Ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )10, действующая на основании ордера от ( / / ), на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ( / / )1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный номер О ... , около ... в ... возле входа в помещение ... Спустя некоторое время, примерно через 20-30 минут, сработала сигнализация, после чего ему (истцу) сообщили, что на его автомобиль обрушился снег с крыши дома. Он вышел на улицу и, посмотрев наверх, увидел двух человек, которые чистили крышу дома от снега, при этом место падения (сброса) снега не было каким-либо образом обозначено (огорожено).

В результате падения снега автотранспортному средству ( / / )1 причинены повреждения. Материальный ущерб, согласно отчету ... N от ( / / ), с учетом износа заменимых запчастей составил 88 186 руб. 90 коп.

Статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 указанной статьи).

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), по гражданскому делу N по иску ( / / )1 к ... о взыскании убытков в удовлетворении требований истца было отказано.

Как следует из решения суда, ... были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уборке крыши дома, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика судом не установлено.

В судебном разбирательстве по данному делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )2 суду сообщила, что является собственником ... , расположенной на пятом этаже ... в ... Она самовольно установилакрышу на своем балконе. Падение снега на автомобиль принадлежащий ( / / )1 произошло именно с крыши ее балкона.

Ответчиком ( / / )2 достаточных, объективных, допустимых доказательств опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца снега с козырька балкона ... в ... , а также свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля, представлено не было.

По действующему Гражданскому Кодексу Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 указанного Кодекса).

Сведениями о надлежащем исполнении ( / / )2 возложенной на нее указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки крыши на своем балконе от снега, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля ( / / )1 вследствие падения снега с крыши балкона, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения имуществу истца ущерба в результате падения снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчика ( / / )2, принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчет об оценке. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2 560 руб., экспертное заключение которого положено в основу принятого по делу решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в этой сумме.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, что грубая неосторожность истца, владельца автомобиля, содействовала возникновению вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца судебная коллегия грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получала судебное извещение и повестку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком ( / / )2, что она проживает по адресу: ... 15, что подтверждается также сведениями УФМС по ... Однако направлявшееся ответчику судебное извещение на дату судебного заседания, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 44, 45а).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы жалобы о том, что в силу состояния здоровья ( / / )2 не могла получить судебные повестки, поскольку она находилась на лечении в больнице с ( / / ) по ( / / ), и с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное заседание по делу состоялось ( / / ), судебная повестка с извещением о дате, времени и месте направлялась в адрес ответчика заблаговременно, согласно отметке на конверте ( / / ), уже после выписки ответчика из больницы.

Справка ТСЖ "Чайка-89" от ( / / ) не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ( / / )2 не проживала в период с ( / / ) по ( / / ) в квартире по адресу: ... , а проживала по иному адресу.

Более того, утверждение ответчика о том, что она временно не проживала по месту регистрации, правового значения не имеет, поскольку о перемене места жительства ответчик не сообщила ни УФМС России по ... , ни истцу, ни суду. Более того, подавая заявление об отмене заочного решения, а также апелляционную жалобу, ответчик указал единственный свой адрес - это адрес регистрации по месту жительства.

В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )2 была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова