Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на заочное решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи ( / / )5, пояснения ответчика ( / / )2, представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )10 (ордер от ( / / )), судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства ... , государственный регистрационный номер ... сумме 88 186 руб. 90 коп., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 2 560 руб.
В обоснование иска указано, что ( / / ) он припарковал автомобиль около ... в ... возле входа в помещении ... В тот же день с крыши этого дома на автомашину упал снег. В результате падения снега его имуществу причинен материальный ущерб в сумме 88 186 руб. 90 коп. В мае 2014 года он обратился в Чкаловский районный суд ... с иском к ... в управлении которого находится жилой ... в ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении судом данного иска собственник ... , расположенной на пятом этаже ... , ( / / )2 пояснила, что самовольно установилакрышу на своем балконе, падение снега на его (истца) автомобиль произошло именно с крыши ее балкона. Эту крышу она впоследствии демонтировала своими силами. При таких обстоятельствах в удовлетворении его (истца) требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ... судом ( / / ) отказано.
Заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства удовлетворен. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 88 186 руб. 90 коп. В удовлетворении иска ( / / )1 о взыскании в солидарном порядке с ( / / )3 и ( / / )4 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - отказано. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2922 руб.
Ответчик ( / / )2 с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что о рассмотрении дела она не знала, судебные извещения и повестки не получала, причиной тому было ее состояние здоровья, из-за которого она находилась на лечении в больницах. Считает, что при вынесении решения судом неправильно были определены и не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон подлежащий применению. Истец сам умышленно нарушил законодательство в сфере дорожного движения и нормативные требования, регламентирующие расположение автотранспорта в жилой зоне, чем сознательно допустил со своей стороны грубую неосторожность, не исключив возможность возникновения вреда своему имуществу. Также указывает, что сейчас она находится в нетрудоспособном возрасте, единственным источником ее дохода является пенсия, на иждивении ни у кого не находится, имеет серьезные проблемы со здоровьем.
Ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )10, действующая на основании ордера от ( / / ), на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ( / / )1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный номер О ... , около ... в ... возле входа в помещение ... Спустя некоторое время, примерно через 20-30 минут, сработала сигнализация, после чего ему (истцу) сообщили, что на его автомобиль обрушился снег с крыши дома. Он вышел на улицу и, посмотрев наверх, увидел двух человек, которые чистили крышу дома от снега, при этом место падения (сброса) снега не было каким-либо образом обозначено (огорожено).
В результате падения снега автотранспортному средству ( / / )1 причинены повреждения. Материальный ущерб, согласно отчету ... N от ( / / ), с учетом износа заменимых запчастей составил 88 186 руб. 90 коп.
Статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 указанной статьи).
Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), по гражданскому делу N по иску ( / / )1 к ... о взыскании убытков в удовлетворении требований истца было отказано.
Как следует из решения суда, ... были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уборке крыши дома, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика судом не установлено.
В судебном разбирательстве по данному делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )2 суду сообщила, что является собственником ... , расположенной на пятом этаже ... в ... Она самовольно установилакрышу на своем балконе. Падение снега на автомобиль принадлежащий ( / / )1 произошло именно с крыши ее балкона.
Ответчиком ( / / )2 достаточных, объективных, допустимых доказательств опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца снега с козырька балкона ... в ... , а также свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля, представлено не было.
По действующему Гражданскому Кодексу Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 указанного Кодекса).
Сведениями о надлежащем исполнении ( / / )2 возложенной на нее указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки крыши на своем балконе от снега, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля ( / / )1 вследствие падения снега с крыши балкона, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения имуществу истца ущерба в результате падения снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчика ( / / )2, принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчет об оценке. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2 560 руб., экспертное заключение которого положено в основу принятого по делу решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в этой сумме.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, что грубая неосторожность истца, владельца автомобиля, содействовала возникновению вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.
Вопреки доводам ответчика, в действиях истца судебная коллегия грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получала судебное извещение и повестку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте
