Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-18863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малева А.Е. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за причинение повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя истца Дружинина А.Н. (нотариальная доверенность N ... от ... сроком на ... ) на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Малева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сазоновой О.В. (доверенность N ... от ... сроком на ... ) и представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Борзуновой О.А. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в должности ... Лечебно-исправительного учреждения N 51, уволен приказом от ... N ... л/с по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N ... от ... , согласно которому истец признан ограничено годным к военной службе (категория "В") по причине военной травмы, полученной ... при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в органах внутренних дел. ... истцу установлена ... группа инвалидности с указанием причины "военная травма", с ... указанная группа инвалидности с той же причиной установлена бессрочно. Малев А.Е. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, однако в удовлетворении заявлений истцу было отказано. Отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации истец полагает незаконным и противоречащим положениям ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действие которой в силу ч. 2 ст. 56 названного Закона распространяется также на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

На основании изложенного, истец просил обязать Управление выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию за причинение повреждения здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, начиная с ... и пожизненно в размере ... руб. с последующим перерасчетом, а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ... по ... в размере ... руб.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Учреждение).

Представитель ответчика Сазонова О.В. иск не признала. Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, полагала несостоятельными, поскольку указанные нормативные правовые акты не распространяются на правоотношения в сфере социального обеспечения сотрудников уголовно исполнительной системы (УИС). Факт отказа истцу в назначении ежемесячной денежной компенсации отрицала, указала, что решение о назначении либо об отказе в назначении компенсации принимается специально созданной в ГУФСИН России по Свердловской области комиссией на основании заявления сотрудника, претендующего на выплаты, и документов, представленных кадровым подразделением учреждения, в котором сотрудник проходил службу. Между тем, в кадровое подразделение Учреждения в установленном законом порядке истец не обращался, необходимых для назначения спорной выплаты документов не предоставлял, решение об отказе в выплате истцу спорной компенсации Управлением не принималось.

Представитель Учреждения Ушакова А.В. также возражала против удовлетворения иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений ответчика.

Прокурор Мезенин А.С. в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2016 в удовлетворении иска Малева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд при вынесении решения не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.05.2015 N 11-П, настаивает на наличии у него права на получение спорной компенсации независимо от факта установления степени утраты трудоспособности в процентах и вида получаемой пенсии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия трудовой книжки - л.д. 10-12), Малев А.Е. с ... по ... проходил службу в органах внутренних дел и в органах УИС, на момент увольнения в звании ... замещал должность ... Лечебно-исправительного учреждения N 51 ГУИН Минюста Росии.

Приказом от ... N ... л/с начальника ЛИУ-51 ГУИН истец уволен ... на основании п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 13).

Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N ... от ... , согласно которому истец признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") по причине военной травмы (л.д. 14-17).

... истцу установлена ... группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно (справка МСЭ от ... - л.д. 9).

Согласно информационной справке по пенсионному делу N ... от ... (л.д. 105), истец с ... является получателем пенсии по выслуге лет.

... Малев А.Е. обратился с заявлением на имя директора отдела пенсионного обеспечения ФЭУ Управления с заявлением, в котором просил назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей и взыскать ее с момента возникновения права на получение, ежемесячно на весь срок инвалидности - бессрочно, с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством РФ (л.д. 101). К заявлению истцом были приложены копия выписки из приказа об увольнении, копия пенсионного удостоверения, копия удостоверения инвалида и копия справки МСЭ-2009 N ... от ...

В ответ на данное заявление истцу направлено письмо за подписью заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения ФЭУ Управления Ж., в котором разъяснено, что отдел пенсионного обеспечения не производит выплат в связи с причинением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, истцу рекомендовано обратиться в кадровый аппарат учреждения, где он проходил службу, для получения разъяснения по порядку оформления выплат (л.д. 98).

Кроме того, по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, истец обращался в Администрацию Президента РФ, его обращения были направлены для рассмотрения в ФСИН России.

По результатам рассмотрения обращения истца письмом N ... от ... за подписью начальника ФЭУ ФСИН России истцу разъяснено, что для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации следует собрать необходимые документы и обратиться в кадровое подразделение территориального органа, в котором он проходил службу, либо непосредственно в комиссию ГУФСИН (л.д. 97).

Аналогичные разъяснения даны истцу и в письме N ... от ... за подписью начальника ФЭУ ФСИН России (л.д. 32).

Между тем, ни в кадровое подразделение Учреждения, ни в комиссию ГУФСИН по Свердловской области с соответствующим письменным заявлением с приложением к нему необходимых документов для назначения спорной выплаты истец не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Постановленное при указанных обстоятельствах Тагилостроевским районным судом г. Нижний Тагил решение об отказе в удовлетворении иска Малева А.Е. судебная коллегия полагает по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 283-ФЗ), которым регулируются вопросы предоставления социальных гарантий сотрудникам, уволенным со службы из органов УИС.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением в отдел пенсионного обеспечения ФЭУ Управления) в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 10 Закона N 283-ФЗ).

Во исполнение ст. 12 Закона N 283-ФЗ приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее по тексту Правила N 439).

В соответствии с подп. "б" п. 1 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в отдел пенсионного обеспечения ФЭУ Управления) в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее - комиссия) по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (п. 6 Правил N 439).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления (п. 8 Правил N 439).

По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (п. 9 Правил N 439).

Согласно п. 20 Правил N 439 для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы;

е) справка пенсионного отдела о дате назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и ее размере.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина, который должен его выразить путем подачи соответствующего заявления. При этом обязанность по сбору, подготовке соответствующих документов и направлению их в комиссию возложена на кадровое подразделение учреждения, в котором сотрудник проходил службу, соответственно, с заявлением о назначении выплат необходимо обращаться именно в кадровое подразделение учреждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в кадровое подразделение Учреждения с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью с представлением всех необходимых документов. Соответственно, решение об отказе в назначении истцу спорной выплаты, законность которого могла бы явиться предметом судебной проверки, комиссией Управления не принималось, а потому доводы истца о неправомерном отказе ему ответчиком в предоставлении указанной социальной гарантии и нарушении тем самым его прав нельзя признать обоснованными.

При таком положении, учитывая несоблюдение истцом установленного порядка обращения за выплатой ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей, оснований полагать нарушенными ответчиком права истца на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и в связи с этим возлагать на Управление обязанность по выплате истцу спорной компенсации, в том числе, суммы задолженности за период с ... по ... , у суда первой инстанции не имелось, а потому отказ в удовлетворении заявленного Малевым А.Е. иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.05.2015 N 11-П, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Постановлением Конституционного Суда от 26.05.2015 N 11-П часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующейКонституцииРоссийской Федерации, еестатьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет. Указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требованийКонституцииРоссийской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда РФ был принят Федеральный закон от 01.05.2016 N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В связи с изменением редакции ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ соответствующие изменения в части перечня документов, необходимых для представления в комиссию ГУФСИН по выплатам для решения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, внесены и в п. 20 Правил N 439.

Вместе с тем, принятие Конституционным Судом РФ постановления N 11-П от 26.05.2015 и последующее изменение правового регулирования вопроса о назначении спорной выплаты не изменило заявительного порядка назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом соблюден не был, поскольку с соответствующим заявлением в кадровое подразделение Учреждения он не обращался и необходимые для назначения выплаты документы (даже исключая документы о стойкой утрате трудоспособности в процентах и о размере пенсии по инвалидности, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 11-П от 26.05.2015) не представил (в частности, к заявлению, с которым истец обратился в отдел пенсионного обеспечения ФЭУ Управления, не были приложены копия заключения служебной проверки по факту получения военной травмы и копия заключения ВВК о категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма").

При этом в настоящее время истец не лишен возможности обратиться в кадровое подразделение Учреждения с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, приложив к заявлению необходимые в соответствии с п. 20 Правил N 439 документы.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанные нормативные правовые акты, учитывая, что истец был уволен со службы из органов УИС и является пенсионером УИС, на спорные правоотношения не распространяются.

Утверждение истца о том, что он является сотрудником органов внутренних дел и указанные нормативные акты подлежат применению при разрешении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции", согласно которой действие положений статей 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, ошибочно и основано на неверном толковании закона.

Как следует из ст. 10 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Истец, как следует из записей в его трудовой книжке, ... проходил службу в органах УИС, откуда и был уволен с правом на пенсию за выслугу лет, соответственно, сотрудником органов внутренних дел не является.

Несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе и на утратившие силу Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона "О полиции") и Федеральный закон от 06.11.2011 N 298-ФЗ "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Закона N 283-ФЗ), поскольку в период действия указанных нормативных актов истец с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью к ответчику не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.