Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-19042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кучерявенко О.А. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Кучерявенко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУВД России по Свердловской области Речновой О.В. (доверенности N ... от ... сроком по ... , N ... от ... сроком по ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявенко О.А. обратилась в суд с иском к УФМС России по Свердловской области (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указала, что с ... проходила службу в отделении УФМС России по Свердловской области в Кушвинском районе в должности ... истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности, приказом N ... л/с от ... зачислена в распоряжение Управления в связи проведением процедуры увольнения, приказом N ... л/с от ... уволена по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение полагала незаконным, поскольку ответчиком при увольнении не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на службе, не учтено то обстоятельство, что она является одинокой матерью малолетнего ребенка, единственным кормильцем в семье. Данное обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), кроме того, препятствовало ее увольнению в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Кучерявенко О.А. просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N ... л/с от ... , приказ о зачислении в распоряжение Управления N ... л/с от ... , восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию разницы между неполученным денежным довольствием по ранее замещаемой должности и фактическим заработком в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Управления Ступакова С.П., представитель ответчика МВД и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Истец, со своей стороны, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование указала, что с приказом об увольнении ознакомлена ... , однако о незаконности увольнения узнала только ... , после того, как Управлением инициировано повторное сокращение штата сотрудников.

Прокурор Жезлова А.Г. полагала, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Кучерявенко О.А. отказано по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Настаивает на том, что о незаконности увольнения она узнала ... , после чего обратилась в суд в рамках установленного законом месячного срока.

В заседание судебной коллегии ответчик УФМС России по Свердловской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-19042/2016 от 30.09.2016), своего представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением служебного спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец с ... по ... проходила службу в органах внутренних дел в должности ... (контракт от ... N ... о прохождении службы сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе, в УФМС России по Свердловской области, протокол заседания комиссии УФМС России по Свердловской области об установлении стажа государственной службы - л.д. 43-46, 72).

... истец под роспись уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности (уведомление об увольнении - л.д. 15).

Приказом N ... л/с от ... Кучерявенко О.А. с ... зачислена в распоряжение Управления в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел (л.д. 14).

Приказом N ... л/с от ... истец уволена ... по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 16). С приказом истец ознакомлена в день увольнения ... , о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

... Кучерявенко О.А. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы ... (приказ от ... N ... /лс, служебный контракт от ... N ... (л.д. 65, 66-71).

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Кучерявенко О.А. в предварительном судебном заседании, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Так, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ... , что истцом не оспаривалось и подтверждается ее собственноручной записью в приказе (л.д. 16).

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок на обращение в суд для разрешения служебного спора об увольнении истек ...

Между тем, с настоящим иском Кучерявенко О.А. обратилась в суд только ... , т.е. со значительным пропуском указанного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представила.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения Кучерявенко О.А. указала, что в ... Управлением инициировано повторное сокращение штата сотрудников, в связи с чем она стала изучать требования трудового и служебного законодательства, регламентирующие вопросы увольнения в связи с сокращением штата, и пришла к выводу о нарушении своих трудовых прав при увольнении ... а потому о незаконности своего увольнения, как настаивает истец, она узнала только ... и именно с указанной даты, по ее мнению, необходимо исчислять установленный законом месячный срок на обращение в суд.

Таким образом, истец, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, по существу полагает его не пропущенным.

Между тем, оснований для исчисления установленного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока на обращение в суд для разрешения служебного спора об увольнении с ... не имеется, поскольку указанной нормой права начало исчисления срока постановленов зависимость от даты ознакомления с приказом об увольнении. То обстоятельство, что о предполагаемом нарушении своих прав при увольнении истец узнала только ... , изучив положения законодательства, касающиеся вопросов увольнения, вопреки ошибочным доводам истца не может являться основанием для исчисления срока на обращение в суд по служебному спору об увольнении в ином, нежели это установлено законом, порядке.

Между тем, данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, т.е. при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за защитой нарушенного права в суд. Однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Отсутствие у истца юридического образования, на что она ссылалась в заседании судебной коллегии, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не была лишена возможности, а доказательства иного не представлены, обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Иных уважительных причин истец в обоснование своего ходатайства не привела, наличие таких причин судом по материалам дела не установлено.

При таком положении, поскольку ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок на обращение в суд необходимо исчислять не с момента ознакомления с приказом об увольнении, когда истец еще не обладала информацией о незаконности своего увольнения, а с ... , когда она фактически узнала о нарушении своих прав. Однако данные доводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании закона и потому не могут повлечь отмены правильного судебного постановления. При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 392 Трудового кодекса РФ не подтверждает правильность ее доводов, поскольку, во-первых, данная норма при наличии специального правового регулирования в данном споре неприменима (ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), а во-вторых, ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (как и ч. 4 ст. 72 от 30.11.2011 N 342-ФЗ) связывает не с моментом, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его прав, а с моментом осведомленности лица о факте увольнения (получение копии приказа об увольнении или трудовой книжки).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.