Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антоновой ( / / )10 к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 45 г. Новоуральска" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бармина ( / / )11 (действующий на основании приказа от ... назначении на должность директора школы), полагавшего решение суда законным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )4, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N ... " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности преподавателя истории, права, обществознания и МХК, взыскании недоплаченной при увольнении суммы заработной платы ... , компенсации морального вреда ... ссылаясь на то, что увольнение по собственному желанию не было добровольным, она вынуждена была написать заявление об увольнении с ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования о восстановлении на работе. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает доказанными вынужденность ее увольнения по собственному желанию, написание заявления об увольнении под давлением работодателя.

В возражениях на жалобу ответчик, прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив, что истец уволена по собственному желанию на основании ее заявления, доказательств вынужденности написания заявления истец суду не представила, пояснив в процессе, что работодатель не оказывал на нее давления, когда она писала заявление (при том, что заявление ею написано ( / / ) об увольнении с ( / / ), именно с ( / / ) истец и была уволена приказом ответчика), ( / / ) истец заявление об увольнении не отзывала, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе мотивирован судом и фактом пропуска истцом месячного срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом от ( / / ) об увольнении с ( / / ) истец была ознакомлена ( / / ) (т ... ), трудовая книжка получена истцом ( / / ) (л.д. 135). Таким образом, срок подачи иска истек ( / / ) (с учетом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Иск о восстановлении на работе подан в суд ( / / ), т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока истцом не названо, таких доказательств суду не представлено. Пропуск срока обращения в суд - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Никаких доказательств недоплаты истцу заработной платы при увольнении ( ... как указала истец в иске) суду не представлено, истец не смогла привести расчет и объяснить, как определена указанная в иске сумма недоплаты, при том, что ответчик представил доказательства осуществления с истцом окончательного расчета. По изложенным мотивам суд отказал в этой части иска.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд правомерно постановилрешение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права немотивированны, безосновательны, а потому отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на доказанность вынужденности написания заявления об увольнении не может быть признана состоятельной. Тот факт, что у истца были запланированы занятия и после увольнения, а ответчик согласился на увольнение истца со следующего дня после подачи заявления об увольнении, о вынужденности увольнения не свидетельствует. Работник не может быть лишен права на увольнение по собственному желанию в той ситуации, когда работодатель запланировал его занятость на определенное время вперед, равно как и в тех ситуациях, когда работник имеет значительный стаж работы, высокую квалификацию. В рассматриваемой ситуации истец ( / / ) подала заявление об увольнении без двухнедельной отработки, прося ее уволить со следующего дня - с ( / / ), работодатель лишь согласился с таким заявлением истца, согласовав увольнение с этой даты, что полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в жалобе на непредоставление возможности обратиться в профком до увольнения (в порядке ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, т.к. при увольнении по инициативе работника учет мотивированного мнения профсоюза не требуется.

Доводы истца о дискриминации тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Истец с ( / / ) г. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, ни одно из взысканий истцом не оспорено. Тот факт, что ( / / ) ответчик подготовил проект приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направив его на согласование в профком и не реализовав его, согласившись ( / / ) на увольнение истца по собственному желанию с ( / / ), о дискриминации в отношении истца и вынужденности ее увольнения по собственному желанию не свидетельствуют. Истец пояснила, что ее работодатель не вынуждал подать заявление об увольнении по собственному желанию. Такое решение она приняла, посоветовавшись с коллегами. Заявление писала одна в кабинете, после чего отнесла его работодателю. При таких обстоятельствах вынужденности увольнения истца не имеется, она выразила свою волю на увольнение по собственному желанию без оказания на ее волю давления со стороны ответчика.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется в связи с надлежащей оценкой доказательств судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья К.А. Федин

Резолютивная часть

...