Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Павловой Л.В. к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, просила:

признать решение жилищно-бытовой комиссии (протокол) от 25.05.2016 N 9 ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об отказе ей во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, незаконным;

обязать ответчика включить ее в состав участников указанной подпрограммы.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не имеет право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности. Такой вывод суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.12.2008 N ГКПИ08-2151, согласно которой проживание определенных категорий граждан в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от прохождения службы в органах УИС, связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них.

Указанные в решении жилищно-бытовой комиссии документы истец не может представить, так как являлась вольнонаемным работником уголовно-исполнительной системы, ее должность финансировалась за счет финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Невозможность предоставления данных документов не должна ущемлять право истца на участие в подпрограмме.

О том, что предоставление государственного жилищного сертификата по подпункту "б" пункта 5 Правил предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, ни в других правовых актах не указано.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 91-КГ-15-5, от 12.04.2016 N 91-КГ-16-2, которые вынесены по делам в отношении граждан, проходивших военную службу, которые могут представить выписку из приказа об увольнении с военной службы и справку об общей продолжительности военной службы. Однако, такая позиция не согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N ГКПИ08-2151.

Представителем ответчика Лутковой Л.П., действующей на основании доверенности от ( / / ), поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Луткова Л.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена 11.10.2016 посредством телефонограммы. Информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2015-2020 годы, составной частью которой является подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством", установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1). Пунктом 2 названного Постановления утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы (далее по тексту Правила).

В силу подпункта "б" пункта 5 вышеуказанных Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ( / / ) в с 03.02.2016. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Ранее Павловой Л.В. была зарегистрирована: с 25.02.1986 по 12.03.2011 по адресу ( / / ); с 22.03.2011 по 29.01.2016 по адресу: ( / / ), снята с учета в связи с переездом на постоянное место жительства в ( / / ).

Истец в суде первой инстанции подтвердила, что жилым помещением в ( / / ) обеспечена, жилое помещение непригодным не признавалось.

Из материалов дела следует, что трудовой стаж истца по состоянию 25.02.2016 составляет 27 лет 08 мес. 19 дней, в том числе стаж работы в учреждениях уголовно-исполнительной системы МВД России и Минюсте России 12 лет 03 мес. 01 день.

23.05.2016 истец обратилась к ответчику ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, указала, что она относится к категории граждан, подлежащих переселению из поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности - ( / / )

25.05.2016 решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-24 (протокол N 9) истцу отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на основании подпункта "б" пункта 22 Правил, в связи с непредставлением или неполным представлением документов, указанных в подпункте "а" пункта 19 Правил (не представлены справки об общей продолжительности военной службы, выписки из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности принятого ответчиком решения об отказе истцу во включении его в число участников-подпрограммы.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что документы, которые указаны в пункте 19 Правил, представлены истцом не полностью. Истцом не представлены справка об общей продолжительности военной службы (службы); выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения. Подпункт "б" пункта 22 Правил непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 Правил, относит к самостоятельному основанию для отказа в признании гражданина участником подпрограммы.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности, членом семьи лица, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, она не является, сама истец именно службу в уголовно-исполнительной системе не проходила, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит. Факт прекращения истцом трудовых отношений также не влечет за собой реализацию в отношении нее процедуры переселения; она является собственником жилого помещения, расположенного в ( / / ), в котором проживает, уведомление о переселении из поселка истец не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано в обжалуемом решении предоставление жилищного сертификата на основании подпункта "б" пункта 5 Правил предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах такого решения не принималось, процедура переселения граждан из ( / / ), где находится учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности, не производилась и не производится. Условия особого режима, которые ограничивали бы дальнейшее проживание в поселке истца, не установлены.

Вместе с тем, правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение определенного периода времени на территории поселка с особыми условиями хозяйственной деятельности гражданина, состоявшего в трудовых отношениях с предприятием, учреждением уголовно-исполнительной системы и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающим ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца один лишь факт ее проживания в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы не является самостоятельным основанием для признания истца участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленным федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, поскольку у государства не возникло перед ним обязательств по обеспечению жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии по тем основаниям, что указанные в решении документы истец не имела возможности представить, так как являлась вольнонаемным работником уголовно-исполнительной системы, основанием для отмены решения суда не являются, так как истец в силу изложенного выше не может быть признана участником подпрограммы на основании подпункта "б" пункта 5 Правил.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление государственного жилищного сертификата по подпункту "б" пункта 5 Правил предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, ни в других правовых актах не указано.

Такой вывод суда следует из буквального толкования подпункта "б" пункта 5 Правил, в котором указывается на такую категорию граждан, как граждане, подлежащие переселению.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку судебными актами были разрешены споры о правах иных лиц.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина