Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Петровской О.В.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Сергеевича к "Банк ВТБ 24" (ПАО) о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя ответчика Задорожного ( / / )11 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Мансуровой ( / / )12. (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Егоров ( / / )13. обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту - Банк о взыскании годовой премии за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска указал, что с ( / / ) по ( / / ) работал в ( / / )2 по трудовому договору, с ( / / ) - в должности руководителя группы финансового мониторинга филиала N в ... , уволен ( / / ) в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Работодателем в выплате премии по итогам работы за ... год ему отказано, так как на дату издания приказа о начислении премии он работником ( / / )2 не являлся.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана премия за ... г. в сумме ... , компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных ответчиком, неправильное применение норм материального права. Полагает, что премия в соответствии с п. 5.6.4 Положения об оплате труда работников ( / / )2 Егорову ( / / )14 не могла быть начислена, так как он на момент выплаты премии не являлся сотрудником ( / / )2.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представитель подтвердила факт надлежащего извещения доверителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец работал у ответчика, с ( / / ) - переведен на должность руководителя группы финансового мониторинга филиала N ( / / )2. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается фиксированная сумма должностного оклада (в последнем дополнительном соглашении от ( / / ) - ... с выплатой к этой сумме районного коэффициента), работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору (п.п. ( / / ) трудового договора, ( / / ) дополнительного соглашения от ( / / )).

Вопросы выплаты премии по итогам работы за год регламентированы Положением об оплате труда работников ( / / )2 N (Приложение N к Протоколу заседания ( / / )2 от ( / / ) N), далее по тексту - Положение.

С этим Положением истец был ознакомлен ( / / ) (л.д. ... ).

В силу п ... Положения основными принципами организации премирования в ( / / )2 является, в том числе, придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой.

В соответствии с п. ... Положения с учетом личного трудового вклада работников и конечных результатов деятельности ССП (самостоятельного структурного подразделения), структурного подразделения и работы ( / / )2 в целом могут выплачиваться следующие виды премий: премия по результатам текущей деятельности; премия по результатам деятельности за год; единовременная премия.

Основанием для выплаты всех видов премий является приказ ( / / )2 о премировании конкретных работников (п ... Положения).

Согласно п. ... 4 Положения премирование по результатам деятельности за год распространяется на работников, состоящих на день фактического начисления премии/каждой части премии в трудовых отношениях с ( / / )2 и имеющих фактическое время работы не менее 6 месяцев в отчетном году на день начисления премии/каждой части премии, а также на работников, принятых в ( / / )2 из других компаний Группы ВТБ, уволенных по уважительным причинам, в частности:

- в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

- в связи с выходом на пенсию по старости;

- в связи с переводом на работу в рамках Группы ВТБ.

Таким образом, в силу действующего у работодателя локального акта работники, не состоящие на день фактического начисления премии за год в трудовых отношениях с ( / / )2 и уволенные по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), право на получение вознаграждения по итогам работы за год не имеют.

Как следует из приказа и.о. Президента - Председателя Правления Банка от ( / / ) N (л.д. 67) выплата премии за ... г. работникам произведена по приложению к приказу.

Таким образом, начисление премии произведено ( / / ).

Поскольку по состоянию на ( / / ) истец в трудовых отношениях с ( / / )2 не состоял и был уволен ( / / ) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по причине, которая Положением к уважительным не отнесена, правом на получение вознаграждения по итогам работы за ... г. истец не обладает.

Премия (по условиям трудового договора и Положения) не является гарантированной выплатой и частью заработной платы. За выполнение истцом трудовых обязанностей ему ( / / )2 выплачен должностной оклад с районным коэффициентом. Обязательным условием премирования, которое установлено работодателем в локальном нормативном акте, является факт работы сотрудника в ( / / )2 на дату начисления премии. Следовательно, вывод суда первой инстанции о праве истца на годовую премию не может быть признан обоснованным.

Вывод суда о том, что нормами локального нормативного акта (Положения) сотрудники ( / / )2, отработавшие год, но уволенные до начисления премии, лишаются права на годовую премию, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и является дискриминацией, не может быть признан правильным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выплате премии без учета норм локальных нормативных актов о премировании.

Премия - стимулирующая выплата, назначение премии - поощрение работников, стимулирование их к более высоким результатам труда (ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Именно с такой точки зрения и объясним факт установления премии лишь тем сотрудникам, которые продолжают работать в ( / / )2. Работодатель вправе сам определять условия премирования, и в той ситуации, когда выплата премии не является гарантированной частью заработной платы (по условиям трудового договора и локальных нормативных актов), работник вправе претендовать на выплату премии лишь с учетом положений локального нормативного акта о премировании.

Таким образом, нормы Положения об условиях премирования не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда (учитывая, что работнику в трудовом договоре гарантируется выплата должностного оклада с районным коэффициентом, а премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, эти условия одинаковы для всех сотрудников).

Дискриминации в отношении истца судебная коллегия не усматривает, т.к. эта выплата гарантированной частью заработной платы не являлась, все работники находятся в равных условиях: уволенные до момента назначения выплаты сотрудники, проработавшие ... г., как и истец, не имеют права на получение годовой премии. Зная условия о выплате годовой премии, претендуя на получение премии, истец не был лишен права продолжать трудовые отношения с ( / / )2 до момента назначения премии, однако самостоятельно распорядился своими способностями к труду, утратив право на получение премии.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что размер премии истцом определен произвольно. В силу п. ... Положения при определении итогового размера выплаты годовой премии учитывается индивидуальная оценка деятельности работника, которая утверждается экспертно непосредственным руководителем. Оценка устанавливается в диапазоне от ... до ...

Индивидуальная оценка деятельности истца работодателем не производилась, истец настаивал на взыскании максимальной суммы премии (с коэффициентом ... с чем согласился и суд первой инстанции, не приведя никаких мотивов такого исчисления премии.

Приходя к выводу о разрешении судом спора с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отменяет решение суда об удовлетворении иска, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии (по изложенным выше мотивам) и компенсации морального вреда (т.к. нет нарушений трудовых прав истца, отсутствуют предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Егорова И.С. к "Банк ВТБ 24" (ПАО) о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья К.А. Федин

Резолютивная часть

...