Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Пахомову "данные изъяты" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пахомова О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика Пахомова О.А. и его представителя Моисеева Е.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Пахомову О.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании приказа N 3/к от 03 ноября 2015 года была принята на работу к ИП Пахомову О.А. на должность прессовщика по срочному договору. 02 марта 2016 года с ней был заключен новый срочный трудовой договор сроком до 31 марта 2016 года. В связи с тем, что истец продолжала непрерывно исполнять свои должностные обязанности, трудовой договор был перезаключен до 30 апреля 2016 года без изменения трудовой функции. 30 апреля 2016 года трудовой договор был расторгнут с истцом в одностороннем порядке по инициативе работодателя ИП Пахомова О.А., о чем истец заблаговременно извещена не была. Кроме того, в периоды с 29 января 2016 года по 08 февраля 2016 года и с 20 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года истец находилась на больничном в связи с беременностью. Выплаты, предусмотренные ФЗ от 29 февраля 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ей не произведены. С увольнением Петрова С.В. не согласна, так как считает действия работодателя по многократному перезаключению срочных трудовых договоров и последующему их расторжению в одностороннем порядке не соответствующими закону. Полагает, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Указывает, что ИП Пахомовым О.А. заработная плата выплачена не в полном объеме, в феврале истцу выплачено 2 000 руб., оплата времени простоя составляет 3 123 руб., в марте 2016 года выплачено 2 000 рублей, оплата времени простоя составляет 5 661 руб., оплата времени простоя за апрель 2016 года составляет 5 600 руб. В вышеуказанный период простой происходил по вине работодателя. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, Петрова С.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать трудовой договор N 5/к от 01 февраля 2016 года заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным; обязать Пахомова О.А. внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату увольнения на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; взыскать с Пахомова О.А. в пользу Петровой С.В. оплату времени простоя за февраль 2016 года в размере 3 123 руб., оплату времени простоя за март 2016 года в размере 5 661 руб., оплату времени простоя за апрель 2016 года в размере 5 600 руб.; оплату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 15 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования Петровой С.В. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N 5/к от 01 февраля 2016 года, заключенный между ИП Пахомовым О.А. и Петровой С.В., заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Петровой С.В. по ст. 79 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30 апреля 2016 года N 3/к индивидуального предпринимателя Пахомова О.А., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Петровой С.В. по ст. 79 ТК РФ на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения с 30 апреля 2016 года на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 29 июня 2016 года.

Взыскать с Пахомова О.А. в пользу Петровой С.В. заработок за период простоя в апреле 2016 года в размере 4 933 рублей 33 копеек.

Взыскать с Пахомова О.А. в пользу Петровой С.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 15 002 рублей 76 копеек.

Взыскать с Пахомова О.А. в пользу Петровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пахомова О.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 397 руб. 44 коп."

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт многократности заключения срочных договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Считает, что увольнение Петровой С.В. произошло не по инициативе работодателя. Обращает внимание, что истец не уведомила его о своей беременности. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о простое, так как в апреле 2016 года его деятельность, как индивидуального предпринимателя была фактически завершена.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Часть 2 статьи 261 ТК РФ предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Частью 7 ст. 394 ТК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указывается, что, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

Судом установлено, что Петрова С.В. на основании приказа N 3/к от 03 ноября 2015 года была принята на работу к ИП Пахомову О.А. на должность прессовщика по срочному трудовому договору до 31 января 2016 года с заработной платой в размере 7 500 руб.

01 февраля 2016 года с истцом был заключен срочный трудовой договор N 5/к сроком до 31 марта 2016 года, затем до 30 апреля 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Пахомов О.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 29 июня 2016 года.

Уведомлением N 3 от 01 февраля 2016 года истец была поставлена в известность о том, что в связи с ликвидацией ИП, заключенный с истцом трудовой договор N 5/к от 01 февраля 2016 года подлежит досрочному расторжению на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Дата увольнения - 31 марта 2016 года.

Приказом N 3/к от 30 апреля 2016 года Петрова С.В. уволена по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора).

Кроме того, судом установлено, что Петрова С.В. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходил из того, что процедура увольнения была нарушена, в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истцу за три календарных дня до увольнения ответчиком не вручалось, имело место факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 261ТК РФ уволил беременную женщину.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что не установлен факт многократности заключения срочных договоров, истец не уведомила его о своей беременности, простоя не было, так как деятельность как индивидуального предпринимателя была фактически завершена, направленны на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи