Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Раисовой А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Позиненко А.Г., Ишмуратовой А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Раисовой А.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Позиненко Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Раисовой А.Г. по тем основаниям, что она была принята в бар "Жеваный Крот" на должность официанта, с окладом *** за смену *** от выручки в качестве премии. Трудовой договор заключен с ней не был. На протяжении трудовой деятельности заработная плата выплачивалась малыми частями в неполном объеме.

Просила суд установить факт трудовых отношений, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере ***, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды за период трудовой деятельности у Раисовой А.Г.

Ишмуратова А.Х. обратилась в суд с указанным выше иском к Раисовой А.Г. по тем основаниям, что (дата) она была принята на должность администратора в бар "Жеваный Крот". На протяжении трудовой деятельности заработная плата выплачивалась малыми частями в неполном объеме. Трудовой договор с ней не был заключен.

Просила суд установить факт трудовых отношений, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды за период трудовой деятельности у Раисовой А.Г.

Впоследствии исковые требования были истцами уточнены, просили суд установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды за период трудовой деятельности.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Заочным решением суда от (дата) исковые требования Позиненко ФИО16, Ишмуратовой А.Г. были удовлетворены.

Определением суда от 29.04.2016 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы Позиненко Е.А., Ишмуратова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года исковые требования Позиненко Е.А., Ишмуратовой А.Х. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с Раисовой А.Г. в пользу Ишмуратовой А.Х. невыплаченную заработную плату за период с (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

- взыскать с Раисовой А.Г. в пользу Позиненко Е.А. невыплаченную заработную плату за период с (дата) в размере ***

Обязать Раисову А.Г. произвести отчисления в Управление Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Оренбургской области на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с фонда заработной платы Позиненко Е.А. за период с (дата)

Обязать Раисову А.Г. произвести отчисления в Управление Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Оренбургской области на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с фонда заработной платы Ишмуратовой А.Х. за период с (дата)

Взыскать с Раисовой А.Г. государственную пошлину в доход МО "г. Оренбург" ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Кроме того ответчик указывает на то, что судом было ограничено ее право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ишмуратова А.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Позиненко Е.А. и ответчик Раисова А.Г., о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные судебные извещения данными лицами получены не были, конверты с указанными судебными извещениями в суд апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения истцу Позизненко Е.А. и ответчику Раисовой А.Г. направлялись по их месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в

письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договоранаделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истцов Позиненко Е.А. и Ишмуратовой А.Х. на работу ответчиком не издавался, но истцы фактически были допущены к работе.

Факт возникновения трудовых отношений между Позиненко Е.А. и Раисовой А.Г., а также между Ишмуратовой А.Х. и Раисовой А.Г. путем фактического допуска к работе подтверждается, кроме пояснений истцов, следующими доказательствами.

Согласно ведомостям заработной платы за период с (дата) Позиненко Е.А. значится как официант и за указанный период ей начислялась заработная плата в размере *** - оклад, и *** от продаж - процентная ставка.

В соответствии с ведомостями за (дата) Ишмуратова А.Х. значится как администратор, ей установлен оклад в размере ***, а также процентная ставка - *** от ее продаж.

Кроме того, как следует из показаний Бакаевой Е.И., Буханевич О.Г., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, Позиненко Е.А. и Ишмуратова А.Х. работали вместе с ними у Раисовой в баре "Жеваный Крот". Позиненко Е.А. работала официантом в период с середины ноября по (дата), в ее

обязанности входило обслуживание клиентов, уборка зала, ей была установлена заработная плата в размере *** за смену и *** от ее продаж. Ишмуратова А.Х. работала также у Раисовой А.Г. в должности администратора в период с (дата) с заработной платой в размере *** за смену и *** от ее продаж.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Позиненко Е.А. и Ишмуратова А.Х. лично исполняли трудовые обязанности, их деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истцам производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истцы подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в точке общепита ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу что отношения, сложившиеся между истицей Позиненко Е.А. и Раисовой А.Г., а также между Ишмуратовой и Раисовой А.Г. носили трудовой характер, поскольку Позиненко Е.А. и Ишмуратова А.Х. были допущены к работе по определенной должности, фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей, имели рабочее место, подчинялись внутреннему трудовому распорядку работы кафе, лично выполняли трудовые обязанности по соответствующей должности, за выполненную работу получали заработную плату.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между Раисовой А.Г. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с Раисовой А.Г. в пользу Ишмуратовой А.Х. задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, в пользу Позиненко Е.А. - суммы задолженности в размере ***. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком иного расчета и доказательств выплаты ею заработной платы в полном объеме в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было ограничено право ответчика на участие в судебном заседании через своего представителя, состоятельным признан быть не может, поскольку в судебном заседании (дата) участвовал представитель ответчика Иванов М.В., который в случае занятости в ином судебном заседании был в праве заявить ходатайство об изменении даты отложения судебного заседания между тем указанное ходатайство было заявлено им лишь (дата), то есть за день до проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, кроме того, ответчик не была лишена права на то, чтобы её интересы представлял в судебном заседании другой представитель.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Раисовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: