Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-515/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-515/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Шакарян А.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Шакарян А.В.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Пыркова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 22 августа 2016 г. постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону "данные изъяты" Седакова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении бывшего начальника "данные изъяты" "данные изъяты" Куртыжова А.В.

Шакарян в порядке ст. 125 УПК РФ подала в суд на данное постановление жалобу, в которой просила признать незаконным это постановление.

Рассмотрев жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 16 сентября 2016 г. прекратил производство по жалобе Шакарян.

В апелляционной жалобе заявитель Шакарян просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и принять новое судебное решение.

В обоснование жалобы Шакарян, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что оснований для прекращения производства по жалобе у судьи гарнизонного военного суда не имелось. При этом ранее неоднократно в рамках доследственной проверки, которая проводится уже в течение длительного времени, принимались решения об отмене необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судья гарнизонного военного суда не ознакомился с содержанием постановления от 16 сентября 2016 г. об отмене обжалуемого ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не дал оценки бездействию следователя по волоките и отсутствию в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела мотивировок принятого им решения.

Судьёй оставлены без внимания её доводы о систематическом нарушении в отношении неё положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ о необходимости направления заявителю копии постановления в течение 24 часов с момента его вынесения, а также непредоставлении ей сотрудниками военного следственного отдела возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки.

В возражениях помощника военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Калиты М.В. и представителя заинтересованного лица - Вотинова А.Г. предлагается постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) и решения должностного лица следственного органа.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 8, 8 1, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума).

Как видно из материалов досудебного производства, в судебное заседание суда первой инстанции представлено постановление руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону от 16 сентября 2016 г. об отмене постановления заместителя руководителя этого же отдела Седакова от 22 августа 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты"

Данное постановление руководителя следственного органа было исследовано в судебном заседании "данные изъяты", в связи с чем утверждение автора жалобы о неосведомлённости судьи гарнизонного военного относительно содержания этого процессуального решения следует признать несостоятельным.

Поскольку требование заявителя Шакарян о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Седакова от 22 августа 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было удовлетворено руководителем следственного органа, то решение судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по жалобе заявителя следует признать верным.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, данное решение судьи гарнизонного военного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, а также принято в соответствии с закреплённым в Конституции РФ предназначением суда разрешать споры.

При таких обстоятельствах и ввиду беспредметности у судьи гарнизонного военного суда отсутствовала какая-либо необходимость давать оценку содержанию отменённого, юридически ничтожного и несуществующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и ссылки заявителя на длительность проводимой по её обращению доследственной проверки и неоднократные предыдущие отмены необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что судья не дал оценки бездействию следователя, связанному с допущенной волокитой при проведении доследственной проверки, а также фактам нарушения её прав на своевременное получение выносимых следователем процессуальных решений и ознакомление с материалами указанной проверки, также нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов досудебного производства и протокола судебного заседания, предметом обжалования Шакарян являлось исключительно постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону Седакова от 22 августа 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного заседания на уточняющий вопрос судьи гарнизонного военного суда о том, какие ещё действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела Шакарян обжалует, последняя указала только на вышеуказанное постановление и требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), связанных с волокитой при проведении доследственной проверки, несвоевременным направлением ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неознакомлением с материалами указанной проверки, не заявляла.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе Шакарян.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. по жалобе заявителя Шакарян А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин