Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Захарова А.В.

Екимова А.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ристлакки И. Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Ристлакки И. Д. и ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2016 года и дополнительного решения от 07 июля 2016 года, по которым постановлено:

"Исковые требования Ристлакки И. Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ристлакки И. Д. неустойку в размере ***.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании *** Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе неустойки в сумме, превышающей *** Ристлакки И. Д. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ристлакки И. Д. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, всего ***.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей сумму *** рублей, штрафа в сумме, превышающем *** Ристлакки И. Д. -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ристлакки И.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк ) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в ... заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании банковской карты " ***" * в соответствии с которым ему был открыт счет *, на который перечислялась заработная плата. На указанном счете находятся денежные средства в размере *** рублей.

_ _ истец, имея намерение снять денежные средства, обратился в банк, но в их выдаче банком было отказано, без объяснения причин. _ _ сотрудники банка пояснили, что счет и карта заблокированы. На запрос банка о происхождении денежных средств истец предоставил соответствующую информацию.

_ _ истец получил заключение об отказе в распоряжении счетом, а _ _ уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

_ _ Ристлакки И.Д. обратился в операционный офис *, где сотрудник офиса пояснил, что единственным способом получить денежные средства со счета является его закрытие. В тот же день он написал заявление о закрытии счета, но денежные средства ему выданы не были.

_ _ истец обратился с претензий в банк и потребовал выдать денежные средства, но ему было отказано. Ответ на претензию не направлен.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей, что не превышает отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Ристлакки И.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом последних утонений.

Представитель истца Бирюкова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ристлакки И.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что заключая договор с банком он действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, являлся потребителем услуг банка, в связи с чем, к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Цитирует положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ " О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 856 пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Полагает, что поскольку уведомление о закрытии банковского счета банк ему не направлял, неустойка подлежит взысканию за период с _ _ по _ _ (за 114 дней) и должна исчисляться исходя из положений пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Обращает внимание суда на то, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о расчете неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Отмечает, что поскольку неустойка рассчитана судом неверно, подлежит увеличению и размер штрафа.

Ссылается на судебную практику по делам, которые считает аналогичными данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк Подлесный Р.В. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда о том, что установленный пунктом 3.11. Условий использования банковских карт 45-дневный срок для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств противоречит пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств, полагает, что суд неправильно применил положения указанной правовой нормы.

Указывает, что суд не дал оценку условию договора банковского счета, в соответствии с которым закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении ***-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

Отмечает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание положение статьи 859 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая порядок и основания расторжения договора банковского счета, которая не содержит положений в какие сроки и в каком порядке происходит закрытие банковского счета.

Приводит довод, что условия заключенного договора были определены банком в стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе в части порядка закрытия счета и возврата остатка денежных средств. Истец, заполнив и подписав заявление, выразил согласие на заключение договора банковского счета на предложенных банком условиях, своего несогласия с условиями договора не выражал, с требованиями об изменении условий договора в банк не обращался.

Приводит довод о том, что положения пункта 3.11 Условий не противоречат положению пункта 1.3. Инструкции ЦБ РФ N 153-И и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни при заключении договора, ни при подаче заявлении о закрытии счета карты, истец не выразил несогласия с условиями договора в части порядка закрытия счета, а так же не указал иной срок закрытия счета и перечисления остатка денежных средств.

Исходя из указанного считает незаконным решение суда в части взыскания с банка неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ристлакки И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абзац 3 и 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Ристлакки И.Д. от _ _ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которыми была выпущена банковская карта " ***" и открыт банковский счет для расчетов с использованием этой карты *.

_ _ истец обратился к ответчику за снятием денежных средств с указанного счета. Банк отказал в выдаче денежных средств.

На основании письменного запроса ответчика о предоставлении информации об экономическом смысле осуществляемой операции и предоставлением подтверждающих документов, _ _ Ристлакки И.Д. принял на себя обязательство подтвердить Банку источник поступления денежных средств на счете * с указанием, что денежные средства в размере *** являются его заработной платой, полученной от *** (л.д.8).

Уведомлением от _ _ ПАО Сбербанк отказал истцу в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк был вправе усомниться в операциях истца, в том числе проводимых по указанной карте, действия ПАО Сбербанк обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Апелляционные жалобы доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержат, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что _ _ Ристлакки И.Д. направил в банк заявление о закрытии счета и распоряжение о выдаче наличных денежных средств в размере *** рублей, в установленный семидневный срок денежные средства банк не выдал, что сторонами по делу не оспаривается.

_ _ , в связи с невыполнением банком распоряжения о выдаче денежных средств, Ристлакки И.Д. направил ответчику претензию с требованием о выдаче денежных средств, которая была получена банком в тот же день.

Оценивая действия ответчика по отказу истцу в выдаче денежных средств при закрытии счета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный приведенной правовой нормой срок исполнения требования клиента о выдаче денежных средств со счета карты.

Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты Ристлакки И.Д., установлен иной срок для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств со счета и с этими условиями истец согласился и не оспаривал их, суд правильно признал несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого действовали, в том числе, в момент заключения между сторонами договора, установлены обязательные правила о сроках исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств клиента по его указанию на другой счет.

Согласно пункту 3.10, 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты выдачи всех Карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия Карт; либо с даты подачи заявления о закрытии Карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к Счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных Карт при невозможности сдачи в Банк действующих Карт. Прекращение действия Договора является основанием для закрытия Счета.

Материалы дела не содержат доказательств, что после получения заявления истца о закрытии счета между сторонами по делу имелись неурегулированные финансовые обязательства, требующие для их разрешения указанного выше срока. Действия Банка по реализации полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были обусловлены осуществлением ИП Ристлакки И.Д. операций по счетам, имевших место до его обращения к ответчику с заявлением о закрытии счета.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен конкретный срок исполнения обязанности банком по выдаче клиенту остатка денежных средств на счете.

Приведенный выше пункт Условий в части установления 45-дневного срока для урегулирования вопроса о выдаче клиенту остатка денежных средств при расторжении договора и закрытии счета фактически противоречит пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств со счета.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в части установления срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств со счета противоречат пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), суд правомерно исходил из того, что данное условие договора не подлежит применению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцу в пределах срока, установленного Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", на правильность выводов суда не влияют. Данные доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей верную оценку в решении.

Установив, что имела места просрочка банком исполнения своего обязательства по договору, суд правомерно, в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере *** рубль за период с _ _ по _ _ ***.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при взыскании неустойки суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных положений, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поскольку правовые последствия нарушения банком сроков выполнения требования клиента о переводе или выдаче денежных средств определяются положениями статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О банках и банковской деятельности".

Утверждение истца в апелляционной жалобе на то, что имелись основания для взыскания неустойки за период с _ _ по _ _ , является несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Так, судом установлено, что основания для приостановления операций по счету истца у ПАО Сбербанк имелись. С заявлением о закрытии счета Ристлакки И.Д. обратился в банк _ _ , срок исполнения обязанности по выдачи денежных средств истек _ _ (с учетом праздничных и выходных дней), _ _ истец был уведомлен о возможности получения денежных средств, а потому оснований полагать, что после указанной даты денежные удерживались банком у суда не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер этой компенсации в размере *** рублей, суд исходил из того, что нарушение со стороны ответчика ПАО Сбербанк прав истца Ристлакки И.Д., как потребителя банковских (финансовых) услуг, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В целом доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и получившей правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ристлакки И. Д. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения

Председательствующий

Судьи