Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3336/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Книжник О.А. о взыскании задолженности - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Книжник О.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" копейки. В обоснование требований указали на то, что ранее ответчик находилась с ними в трудовых отношениях. Книжник О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены в под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. По возвращении ответчик представила авансовые отчеты на сумму "данные изъяты" рублей и на сумму "данные изъяты" рублей. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копейки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, удержание средств из заработной платы невозможно, полагали, что имеются основания для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд. Пояснила, что при направлении ее в командировки, выдавались суммы командировочных под отчет, при возвращении из командировок она отчиталась.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, а также исследованы не все материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Книжник О.А. был заключен трудовой договор, ответчик была принята на должность "данные изъяты".

Приказом N N руководителя ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была командирована в г. "данные изъяты" - г. "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ по командировке к приказу о командировке N ответчик получила под отчет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, представила документы о расходах на сумму "данные изъяты" рублей, не отчиталась на сумму "данные изъяты" рублей, при этом авансовый отчет ответчик не подписала.

Судом исследовался счет N N ИП О.А. на сумму "данные изъяты" рублей о проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО " "данные изъяты"" N на сумму "данные изъяты" рублей.

Приказом N руководителя ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была командирована в г. "данные изъяты" - г. "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила под отчет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для оплаты жилья.

Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ по командировке к приказу о командировке N ответчик не представила документы о расходах на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом исследовался счет N ИП О.А ... на сумму "данные изъяты" рублей о проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счет N на сумму "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из авансового отчета N и счетов N на сумму "данные изъяты" рублей, N на сумму "данные изъяты" рублей следует, что в графе "оплачено фактически сотрудником" авансового отчета указаны суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а фактически суду представлены документы, подтверждающие отчет ответчика на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ Книжник О.А. уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уже в "данные изъяты" года истцу было известно о результатах авансовых отчетов ответчика и срок, для защиты нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании денежных средств ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи