Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3470/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Исаевой С.Е., Исаева А.А. по "данные изъяты" части каждому: неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Исаева С.Е., Исаев А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор Nо долевом строительстве квартиры в "данные изъяты"-ти этажном жилом здании "адрес" Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать им в собственность двухкомнатную квартиру не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в четвертом квартале 2015 года . Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили, однако ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал. Просили с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб. по 1/2 в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. по 1/2 в пользу каждого, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке по 1/2 в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб .

Истцы Исаева С.Е., Исаев А.А. в судебное заседание не явились, их представитель Тонких П.С. поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что истцы с детьми проживают в квартире, предоставленной им во временное пользование на безвозмездной основе, и несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика - ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске, а также применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" Калинина К.А. подержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки до 50 процентов от взысканной судом.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Эксстроймаш" Калинину К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой С.Е., Исаевым А.А. и ОАО "Эксстроймаш" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилое здание N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой "адрес" и передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на "данные изъяты"м этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность ответчика ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира подлежит передаче участнику долевого строительства.

Проанализировав договор участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал, что ответчик обязался передать истцам квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик суду не представил. Стороны не отрицали, что обусловленная договором долевого участия в строительстве жилого дома квартира истцам до настоящего времени не передана.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в том числе срок передачи квартиры истцам в собственность.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу по 1/2 части каждому компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцами было уплачено их представителю Тонких П.С. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. за изучение документов и составление искового заявления и за представительство интересов в суде.

Принимая во внимание категорию спора и незначительный уровень его сложности, объем участия представителя истцов в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь