Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3472/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Лаптева А.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы в "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор Nо долевом строительстве квартиры в "адрес" Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать ему в собственность однокомнатную квартиру N N общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на "данные изъяты"-м этаже, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в четвертом квартале 2015 года . Обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил, однако ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб .

Истец Лаптев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Львова М.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске, а также применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" Сафонов М.Е. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лаптева А.Н. по доверенности Львова М.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поянила судебной коллегии, что истец был вынужден арендовать другое жилое помещение, поскольку не имеет возможности проживать по месту своей регистрации ввиду конфликтных отношений с родителями и братом, ранее при жизни супруги истца семья снимала квартиру в районе ул. Силикатная, дети ходили в этом районе в детский сад и школу, иного жилья истец на праве пользования либо в собственности не имеет.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" Калинина К.А. в суде апелляционной инстанции подержала доводы апелляционной жалобы, пояснила судебной коллегии, что не отрицает право истца на взыскание неустойки и убытков, однако полагает их размер, взысканный судом, завышенным.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Эксстроймаш" Калинину К.А., представителя истца Лаптева А.Н. по доверенности Львову М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.Н. и ОАО "Эксстроймаш" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилое здание N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на "данные изъяты"м этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность ответчика, ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира подлежит передаче участнику долевого строительства.

Проанализировав договор участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал, что ответчик обязался передать истцу квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик суду не представил. Стороны не отрицали, что обусловленная договором долевого участия в строительстве жилого дома квартира истцу не передана.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу в собственность.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Период просрочки с учетом заявленных уточненных исковых требований верно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее о возмещении убытков, должно доказать размер убытков и их обоснованность, то есть не только факт наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размер.

Из материалов дела видно, что между И ... и Лаптевым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому И ... предоставила истцу часть дома, расположенного по адресу: "адрес" за плату во временное владение и пользование. И ... от Лаптева А.Н. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" руб. в месяц.

Таким образом, истцом были предоставлены суду доказательства, обосновывающие действительную необходимость аренды им жилого помещения ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, подтверждающие невозможность проживания истца по месту своей регистрации и взыскал убытки в размере "данные изъяты" руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, ответчик суду не представил, не было заявлено о наличии таких доказательств представителем ответчика и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом была уплачена его представителю Львовой М.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. за составление претензии и "данные изъяты" руб. за представительство его интересов в суде, что составило "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того о чрезмерности размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было.

Также суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на выдачу доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь