Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3551/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Антиконкурент" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ООО "Антиконкурент" N. ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО12 ООО "Антиконкурент" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Восстановить ФИО13 ООО "Антиконкурент" в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО14.

Взыскать с ООО "Антиконкурент" в пользу ФИО15 плату и отпускные за период сноября 2015 г. по01.06.2016 г. в "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Антиконкурент" в пользу ФИО16 отпуска в "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Антиконкурент" в пользу ФИО17 заработок за время вынужденного прогула в "данные изъяты".

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца в "данные изъяты". подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Антиконкурент" в пользу ФИО18 вред в "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Антиконкурент" в пользу в доход бюджета г. Липецка госпошлину в "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Маняхина С.С. (после регистрации брака - Давитян) обратилась с иском к ООО "Антиконкурент", с учетом уточнения требований просила о признании незаконным приказа об увольнении от01.06.2016 г., восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в "данные изъяты"., взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в "данные изъяты"., при этом просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, чтос 01.07.2015 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты" должностным "данные изъяты". 29.03.2016 г. ею было получено уведомление N. ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении условий трудового договора, в котором ей сообщалось о закрытии обособленного подразделения по "адрес" и предлагалось занять должность "данные изъяты" в "адрес" с должностным "данные изъяты" . В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей была предложена работа в должности " "данные изъяты"" в обособленном подразделении ООО "Антиконкурент" в "адрес" с должностным "данные изъяты" . Было разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы по истечении 2 месяцев со дня предупреждения трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С такими условиями она не согласилась, так как фактически имело место не изменение организационных или технологических условий труда, а сокращение численности или штата работников организации. Уведомлением N от 31.03.2016 г . ей сообщено, что предоставление рабочего места в "адрес" невозможно в связи с закрытием всех обособленных подразделений в "адрес".

07.06.2016 г. по почте ею был получен приказ об увольнении от01.06 ДД.ММ.ГГГГ г., в период временной нетрудоспособности в связи с беременностью.

Истец просила также восстановить срок на обращение в суд для обращения с требованиями о восстановлении на работе, указывая, чтопосле получения 07.06.2016 г. приказа об увольнении она обратилась с иском в суд г. "адрес", однако определением Советского районного судаг. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление о восстановлении на работе ей было возвращено с указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года она родила ребенка, и после выписки из стационара она25.07.2016 г. направила указанное исковое заявление по почте в Октябрьский районный судг. Липецка. Указала также, что направляла работодателю справку из медицинского учреждения о беременности.

В судебном заседании истец Давитян С.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Не отрицала, что ею была получена заработная плата в октябре 2015 г . в "данные изъяты" . "данные изъяты" ., за ноябрь 2015 г . в "данные изъяты" . "данные изъяты" ., оплата больничного за декабрь и январь-февраль 2016 г . Показала, что получала приказ N об удержании недостачи в "данные изъяты" . из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ г ., не оспаривала его. Показала, что расчет заработной платы в "данные изъяты"., которую работодатель ей недоплатил, ею сделан приблизительно, поскольку она не располагала точным расчетом бухгалтерии.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "Антиконкурент" Наумов А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с закрытием обособленных подразделений вг. "адрес", он вмарте 2016 г. уведомил истицу об изменении условий трудового договора и предлагал ей либо с01.03.2016 г. занять должность "данные изъяты" должностным "данные изъяты"., либо в случае отказа от продолжения работы в новых условиях предложил истице должность "данные изъяты" в обособленном подразделении ООО "Антиконкурент" "адрес" должностным "данные изъяты". Учитывая, что истец не согласилась работать в новых условиях, она с01.06.2016 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не отрицал, что истица сообщала ему о беременности, предоставляла в подтверждение медицинские документы. Также указал, что истица была уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения вг. "адрес", в связи с чем ей выплачивалась зарплата как простой из расчета "данные изъяты" части от среднего заработка за март, апрель, часть мая 2016 г., когда истец уже не работала в г. "адрес" в связи с закрытием обособленных подразделений. Просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Антиконкурент" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить новое решение.

Выслушав представителя ответчика ООО "Антиконкурент" Наумова А.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истицы на жалобу, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "Антиконкурент" является юридическим лицом, его место нахождения - "адрес"

Основным видом деятельности общества является: "данные изъяты", что подтверждается уставом и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. N).

В "адрес" были поставлены на учет обособленные подразделения ООО "Антиконкурент", которые сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г . (л.д. N).

Маняхина С.С. состояла с ООО "Атиконкурент" в трудовых отношениях, согласно приказу о приеме на работу и последующим приказам о переводах истец работала в должности "данные изъяты" в "адрес" с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". (л.д. N с 14.12.2015 г . Маняхина С.С. переведена в структурное подразделение ООО "Антиконкурент" по адресу: "адрес" , на должность "данные изъяты" на постоянной основе на полный рабочий день, с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., что подтверждается копией приказа N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . и дополнительным соглашением к трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г . (л.д. N) .

В марте 2016 года Маняхина С.С. сообщила работодателю о своей беременности и представила в подтверждение медицинский документ, что ответчиком не оспаривается.

В связи с закрытием обособленных подразделений по "адрес" ООО "Антиконкурент" в адрес Маняхиной С.С. направлено уведомление N об изменении условий трудового договора от 29.12.2015 г ., в котором предложено с 01.03.2016 г . занять должность "данные изъяты" в "адрес" с должностным "данные изъяты" . В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей была предложена работа в должности " "данные изъяты"" в обособленном подразделении ООО "Антиконкурент" в "адрес", по адресу: "адрес" должностным "данные изъяты" . Было указано, что в случае отказа от предложенной работы по истечении 2 месяцев со дня предупреждения трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанное уведомление получено истицей29.03.2016 г .

Согласно поданному истцом заявлению от 20.04.2016 г . приказом ответчика N от 05.02.2016 г . Маняхиной С.С. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г . по ДД.ММ.ГГГГ г . в количестве "данные изъяты" календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ г . по ДД.ММ.ГГГГ г . (л.д. N). Однако из уведомления от10.05.2016 г . усматривается, что был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г . по ДД.ММ.ГГГГ г . (л.д. N).

В связи с тем, что до01.06.2016 г. Маняхина С.С. не выразила согласие на перевод на другую работу в "адрес", 01.06.2016 г . ООО "Антиконкурент" издало приказ (распоряжение) N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 01.06.2016 г . по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе, суд обоснованно принял во внимание, что после получения приказа об увольнении истец своевременно обратилась в суд с соответствующим иском, но определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г . исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе было возращено истице в связи с неподсудностью. Суд обоснованно учел, что в связи с рождением у истца ДД.ММ.ГГГГ г . ребенка, она обратилась 25.07.2016 г . в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине, суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил ей срок для защиты своих трудовых прав в суде.

Из материалов дела следует, что в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ г . Маняхина С.С. сменила фамилию на Давитян (л.д. N).

Проверяя законность и обоснованность приказа ООО "Антиконкурент" от 01.06.2016 г . об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд на основании представленных доказательств пришел к верному выводу, что увольнение Маняхиной С.С. произведено с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Так как ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в ООО "Антиконкурент", а закрытие обособленных подразделений в "адрес" к таковым отнести нельзя, то оснований для увольнения Маняхиной С.С. по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Суд верно указал, что согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора работодателем в случае ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истица была беременной, о чем работодателю было известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 28.01.2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в п. 24 своего постановления, в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, соответственно признал увольнение незаконным и восстановил истицу на работе в прежней должности с02.06. ДД.ММ.ГГГГ года .

Доводы жалобы ответчика в этой части повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие ответчика с выводами суда в этой части основано на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г . по ДД.ММ.ГГГГ г . истец находилась на больничном по беременности и родам, суд правильно определилпериод, за который подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул - с02.06.2016 года по06.06.2016 года.

Однако судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию за вынужденный прогул, так как суд исходил из 30 календарных рабочих дней, при том, что сведений о таком режиме работы истицы в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении среднего заработка судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Так, суд, производя расчет среднего заработка, ошибочно исходил из количества календарных дней, а не рабочих, что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Соответственно решение в этой части подлежит изменению, и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул за период с 02.06.2016 года по 06.06.2016 года в сумме "данные изъяты"

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате сноября 2015 г. помай 2016г., суд правильно руководствовался статьями 21, 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора размер заработной платы истице был установлен в "данные изъяты" . ежемесячно, чем и руководствовался суд при подсчете задолженности по заработной плате.

Устанавливая размер невыплаченной истцу заработной платы, суд обоснованно учел время нахождения истца на больничном, а также признание истцом факта получения ею заработной платы заноябрь 2015 г. в "данные изъяты".

Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, соответственно расчет задолженности по заработной плате с учетом отработанного истицей времени с ноября 2015 года по день увольнения и оплаты ей времени нахождения на больничном, состоит из следующего:

-за ноябрь 2015 года: "данные изъяты"

-за декабрь 2015 года: с учетом того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г . по ДД.ММ.ГГГГ г . находилась на больничном, взысканию подлежит: "данные изъяты"

-за январь 2016г . с учетом того, что истица ДД.ММ.ГГГГ . находилась на больничном, задолженность по заработной плате составила: "данные изъяты"

-за февраль 2016г . с учетом того, что истица находилась на больничном ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ., отработала за месяц 4 дня, задолженность по заработной плате составила: "данные изъяты";

-за март 2016 г. - задолженность по заработной плате "данные изъяты"

Начиная с апреля 2016 года в связи с ликвидацией обособленного подразделения в "адрес" и фактическим простоем в работе истицы по вине работодателя, время простояпо вине работодателя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в размере не менее двух третейсредней заработной платыработника.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка истицы, указанного ответчиком в апелляционной жалобе, который за отработанный период составляет "данные изъяты" рублей, и считает, что задолженность по заработной плате, начиная с апреля 2016 года, следует производить исходя из 2/3 среднего заработка, как времени простоя.

Соответственно задолженность по заработной плате за апрель 2016 года составит:

"данные изъяты" рубля;

-за май 2016 года с учетом нахождения истицы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" рубля;

-задолженность оплаты отпуска за май - "данные изъяты" (сторонами не оспорена);

-задолженность по заработной плате за июнь 2016 года (01.06.2016 года- последний рабочий день истицы): "данные изъяты" рубля;

-начисленная, но невыплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в "данные изъяты" "данные изъяты" ., размер которой сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с ноября 2015г . по июнь 2016г . составила:

Ноябрь 2015г . - "данные изъяты" руб.

Декабрь 2015г . - "данные изъяты" руб .

Январь 2016г . - "данные изъяты" .

Февраль 2016г . - "данные изъяты" .

Март 2016г . - "данные изъяты" .

Апрель 2016г . - "данные изъяты" .

Май 2016г .- "данные изъяты" .

Июнь 2016г . - "данные изъяты" .

отпускные за май 2016г . - "данные изъяты"

компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - "данные изъяты"

а всего- "данные изъяты".

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г . об удержании недостачи из заработной платы было принято решение об удержании из заработной платы Маняхиной С.С. "данные изъяты" . недостачи, что превышает средний заработок истца (л.д. N).

Принимая во внимание, что на основании данного приказа из заработной платы истицы за период с марта 2016 г . по май 2016 г . были произведены удержания в "данные изъяты" ., суд обоснованно посчитал необходимым засчитать удержанную из заработка истца указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате и отпускные из расчета: "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом отвергнуты доводы ответчика о переплате истцу заработной платы за октябрь 2015 года, так как сведений о выплате заработной платы за ноябрь в октябре 2015 года суду не представлено, и спора о размере заработной платы за октябрь 2015 г ода сторонами заявлен не был. Также суд обоснованно учел, что ответчиком не предоставлено суду бесспорных доказательств о выплате истице задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 года по день увольнения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд при расчете задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, не произвел вычет подоходного налога, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат нормам Налогового кодекса РФ, а именно в том, что суд не является налоговым агентом, который производит вычет налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком истцу морального вреда незаконным увольнением, задержкой в выплате заработной платы. Определенный судом размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей является разумным и соответствует переживаниям истицы и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд, определив к немедленному исполнению сумму заработной платы за три месяца в размере "данные изъяты"., не привел ее расчет, не может повлечь отмену решения суда в этой части, так как эта сумма ответчиком не выплачена, а после рассмотрения дела в апелляционной инстанции все взысканные суммы подлежат немедленному исполнению.

С учетом изменения решения суда в части общей суммы задолженности по заработной плате и отпускных, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, подлежит изменению и взысканная с ответчика госпошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит "данные изъяты" . ( "данные изъяты" - общая сумма взыскания по требованиям материального характера, госпошлина "данные изъяты" . неимущественные требования компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Антиконкурент" в пользу Давитян С.С. задолженности по заработной плате и отпускных, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, взыскания госпошлины.

Считать подлежащим взысканию с ООО "Антиконкурент" в пользу Давитян С.С. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Антиконкурент" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты".

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Антиконкурент" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

9