Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3557/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Торговченковой О.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Неплюева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу Неплюева А.А.:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты".,

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".,

штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты".,

судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неплюев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заключенному между Трепневой Л.А. и ответчиком договору об участии в долевом строительстве от 06 марта 2014 года ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до 30 апреля 2015 года и передать Трепневой Л.А. квартиру в течение 6-ти месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию. В установленные договором сроки ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. 18 февраля 2016 года между Трепневой Л.А. и истцом заключен договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве. 03 марта 2016 года ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил, с учетом увеличения требований, взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" - Боровских А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты" и в части компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что к требованиям истца о взыскании неустойки не может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Неплюев А.А. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Неплюева А.А. - Окорокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2014 года между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" и Трепневой Л.А. был заключен договор N об участии в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить 14-18-ти этажное жилое здание (строительный номер 33) со встроенно-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1-ом этаже, 11-этап, секция NN 1, 2, 3, 4, расположенное по строительному адресу: "адрес", а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет "данные изъяты"

Согласно пунктам 3.1, 3.8 договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок до 30 апреля 2015 года указанное жилое здание и после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, суд верно указал, что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, Трепнева Л.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" исполнила полностью. Однако объект долевого участия (квартира) не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку в определенный договором срок до 31 октября 2015 года квартира не была передана Трепневой Л.А., дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив начало просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01 ноября 2015 года.

18 февраля 2016 года между Новиковой (ранее - Трепневой) Л.А. и Неплюевым А.А. заключен договор уступки права требования по договору N об участии в долевом строительстве от 06 марта 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу Неплюеву А.А. перешло право по договору N об участии в долевом строительстве от 06 марта 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Трепневой (Новиковой) Л.А. к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20 октября 2015 года.

Объект долевого участия (квартира) передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 03 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах период просрочки предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры верно определен судом первой инстанции в количестве 123 дня с 01 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты".

13 мая 2016 года ответчику была направлена претензия истца с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик предложил сумму в размере "данные изъяты", которая на момент рассмотрения дела не была перечислена истцу.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием для снижения неустойки судом явилось заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцом квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию (срока выполнения работ) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истца о взыскании неустойки применению подлежали вышеприведенные нормы данного Закона.

Исходя из изложенного, суд правомерно рассмотрел требование истца, применив положения специального закона.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применяя приведенные требования закона, с учетом разумности, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в части суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неплюева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь