Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3602/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Абрамова П.П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абрамову П.П. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов П.П. обратился к администрации Задонского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м.

В обоснование исковых требований истец Абрамов П.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому на основании решения администрации Скорняковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N он является собственником приусадебного земельного участка, площадью 1500кв.м. Названным земельным участком он открыто и добросовестно владеет до настоящего времени. Однако, оформить свои права на указанный земельный участок он не может, поскольку в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке отсутствуют какие-либо сведения, а в администрации сельского поселения ему сообщили, что в списках к названному постановлению Главы администрации Скорняковского сельсовета за 1992 год о передаче в порядке приватизации в собственность земельных участков его фамилия не значится.

По утверждению истца, коль скоро упомянутым земельным участком он владеет открыто и добросовестно, как своим личным имуществом, за ним в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано в судебном порядке право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Абрамов П.П., поддержав заявленные требования, указал, что упомянутый земельный участок он купил у И. После того, как он передал ей за этот земельный участок деньги, И передала ему свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

Представители ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, письменных объяснений или возражений суду не представили.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Абрамов П.П. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, настаивает на том, что спорный земельный участок находится в его собственности с 1992г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки выданного ему ДД.ММ.ГГГГг. свидетельства на право собственности на землю. Истец находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, настаивает на том, что по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Абрамова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Абрамовым П.П. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как следует из положений статьи 15 настоящего Кодекса, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просил о признании права собственности на упомянутый земельный участок по основаниям, предусмотренным статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственником недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Вместе с тем, из объяснений истца Абрамова П.П. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м., он купил у И за "данные изъяты" руб. Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного земельного участка по договору купли-продажи в нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Более того, из объяснений истца Абрамова П.П. в суде апелляционной инстанции следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка с И заключал не он, а отец его жены, но поскольку общая площадь приобретаемых им у И земельных участков превышала предельные максимальные размеры земельных участков, то на спорный земельный участок свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано на его имя.

Материалами дела установлено, что в делах архивного фонда администрации Скорняковского сельского совета в постановлениях главы администрации за 1992г. не имеется постановления о предоставлении земельного участка истцу Абрамову П.П. По сообщению архивного отдела Администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 18.08.2016г., в делах архивного фонда администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет в прилагаемых к постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков по населенным пунктам Скорняковского сельсовета" списках по "адрес" истец не указан, как лицо, которому в соответствии с этим постановлением передается в собственность земельный участок. (л.д.22).

Истец Абрамов П.П. признал то обстоятельство, что он с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в "адрес" в 1992г. к главе администрации Скорняковского сельсовета не обращался.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: "адрес", не сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а потому не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. По смыслу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок может считаться образованным как объект права с момента его постановки на кадастровый учет.

Истец Абрамов П.П., полагая, что он с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, и, ссылаясь на приобретательную давность, обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Абрамову П.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Действительно, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества. В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м, по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорый земельный участок, площадью 1500 кв.м, не может быть передан истцу в собственность в силу приобретательной давности, поскольку фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет возникновение права собственности на него.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спорный земельный участок не приобретался истцом в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, и не мог быть приобретен истцом в собственность в порядке приобретательной давности.

В данном случае основания для применения положений статьи 234 ГК РФ при разрешении требований истца, заявляющего свои права на спорный земельный участок, расположенный по указанному адресу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в частности, объяснений истца, на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Обращаясь с иском в суд о признании на указанный земельный участок права собственности в силу приобретательной давности, истец утверждает, что является собственником этого земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. на основании имеющегося у него свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ администрацией Скорняковского сельского совета Задонского района Липецкой области, но при этом просит признать за ним в судебном порядке право собственности на упомянутый земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает и в апелляционной жалобе.

Согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

В этой связи довод заявителя о неправильном толковании судом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

При таких обстоятельствах, само по себе длительное владение и пользование спорным земельным участком, на что ссылается истец, не свидетельствует о владении истца спорным земельным участком добросовестно и как своим собственным имуществом. Утверждения истца о том, что его владение спорным земельным участком является открытым, поскольку администрация сельского поселения не предъявляла к нему каких бы то ни было требований, не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал, что просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации, поскольку у него имеется свидетельство на право собственности на землю в связи с невозможностью оформления своего права в административном порядке.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое. Согласно Указу Президента РФ от 02.03.1992г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств; в число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992 года, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3). Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (п. 4). При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей (п. 5).

Из представленного истцом свидетельства следует, что ему предоставлен участок для приусадебного использования. В ходе судебного разбирательства Абрамов П.П. признал тот факт, что на спорном земельном участке не находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

При названных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Абрамова П.П. не возникло основанного на законе права собственности на указанный земельный участок, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорный участок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55,59,60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Абрамов П.П., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу приведенной правовой нормы могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7