Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3610/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛипецкСтрой Альянс" в пользу Мамонтовых И.А., Т.А. денежные средства в сумме 150 000 руб., т.е. по 75 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 4200 руб.".

Заслушав доклад судьи Игнтаенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов И.А., Мамонтова ТА. обратились к ООО "ЛипецкСтройАльянс" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве трех жилых домов, расположенных в г. Липецке, микрорайон " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Согласно условиям договора ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию в срок до 31.03.2016г. передать истцам двухкомнатную квартиру "адрес" "адрес" "адрес", а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере выполнили должным образом. С учетом условий договора (пункты 1.3 и 5.2) ответчик обязан передать квартиру в срок до 31.03.2016г. Однако ответчик в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцам не передал.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 08.07.2016г. (день обращения с претензией) в сумме 164 070,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% взысканной денежной суммы.

Истцы в судебное заседания не явились, их представитель Бобровский С.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" по доверенности Уваров М.А., возражая против удовлетворения требований истцов, указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, сославшись при этом на бездействия ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по технологическому присоединению дома к сетям электроснабжения, с которым ответчиком заключен договор о совместной деятельности от 02.12.2013г. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая завышенным размер взысканной судом неустойки. Считает необходимым в качестве соответчика к участию в деле привлечь ОАО "Липецкая ипотечная корпорация". Кроме того, указал, что с 14.06.201бг. ставка рефинансирования по информации Банка России от 10.06.2016г. составила 10,5%, в то время как суд размер неустойки с 14.06.2016г. рассчитал с применением ставки рефинансирования в размере 11%.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ООО "ЛипецкСтройАльянс" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений истцов Мамонтовых и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Мамонтовых И.А. и Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛипецкСтройАльянс" и истцами Мамонтовыми И.А. и Т.А. заключен догово р об участии в долевом строительстве N, согласно которому Застройщик обязался построить 3 жилых дома в "адрес", расположенное по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения его на ввод в эксплуатацию передать в общую равно долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности) каждому участнику двухкомнатную квартиру N, расположенную на 21 этаже жилого дома N, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились передать участникам вышеназванную квартиру в общую совместную собственность.

В силу п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлеясащая к оплате участниками, составляет "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты". - собственные средства, "данные изъяты" руб. - кредитные средства, предоставленные банком В Указанная стоимость квартиры переведена истцами Мамонтовыми на счет ООО "ЛипецкСтройАльянс" в полном объеме 21.01.2015г., что подтверждается платежным поручением N от 21.01.2015г.

Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора срок сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года. Согласно п.5.2 Договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение пяти рабочих дней передает участнику квартиру. С учетом условий пунктов 1.3 и 5.2 договора ответчик обязан передать истцам квартиру в срок до 31.03.2016г.

При разрешении данного спора суд верно исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" по передаче квартиры истцам в собственность - до ДД.ММ.ГГГГ нарушен. Разрешением Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка объекты строительства по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве введены в эксплуатацию 31.05.2016г. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан в связи с обнаруженными недостатками, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЛипецкСтройАльянс".

По смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " застройщик передает объект

долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона).

П. 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая их, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение должником сроков строительства и передачи объектов долевого строительства в срок, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, являются основанием для взыскания неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из установленного материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При определении размера неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости "и подлежащей взысканию с ответчика, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя судом определен и размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов и необходимости взыскания с ответчика в их пользу неустойки и морального вреда.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд применил ставку рефинансирования Банка России, приравненную к значению ключевой ставки Банка России (11%), за весь период просрочки с 01.04.2016 г. по 08.07.2016г. Данный вывод суда действительно ошибочен, поскольку с 14.06.2016 г. установлена ставка рефинансирования 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016 г.).

Таким образом, за период с 01.04.2016 г. по 13.06.2016 г. следовало применить ставку 11%, размер неустойки за 74 дня просрочки составит 122 638.87 руб., за период с 14.06.2016 г. по 08.07.2016 г. размер неустойки составит 39.548.77 руб. из расчета ставки рефинансирования 10,5% и 25 дней просрочки, всего неустойка составит 162 187.64 руб.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил неустойку до 110 000 руб., а размер штрафа до 30 000 руб. Всего в пользу истцов с учетом размера компенсации морального вреда (5 000 руб. в пользу каждого истца) взыскано с ответчика 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что снижение судом размера неустойки и штрафа до названных размеров является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон, и расчет размера неустойки за период с 14.06.2016г. по 08.07.2016г. из расчета ставки рефинансирования 11% вместо 10.5% само по себе не может повлечь отмену судебного решения.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, у ООО "ЛипецкСтройАльянс" отсутствовала возможность сдачи жилого дома и соответственно передачи истцам квартиры в обусловленный договором срок в связи с отсутствием строительной готовности трансформаторной подстанции ТП П-33 в микрорайоне "данные изъяты", застройщиком которой является ОАО " Л".

Однако, указанное обстоятельство к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам спорной квартиры в обусловленные договором сроки.

В этой связи довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Не основано на законе и материалах дела утверждение заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО " Л" и распределении степени вины по просрочке исполнения перед истцами обязательств по упомянутому договору между ответчиком и ОАО " Л". Несостоятельна, как на основания к отказу в иске, и ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО " Л" являлось созастройщиком упомянутого жилого дома, а потому также должно нести перед истцами материальную ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная ее природа, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 110 ООО руб.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для полного отказа в удовлетворении требований истцов, как о том просит ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" в апелляционной жалобе, считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между

применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Придя к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору нарушает права истцов, как потребителей, причиняя тем самым им нравственные страдания. Доказательств же отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Оснований считать завышенным размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, сумма взысканной судом компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом периода просрочки обязательства.

По иным мотивам судебное решение ответчиком не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4