Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3627/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Советского районного суда

г.Липецка

от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Стандарт" к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя" об обеспечении возможности подъезда к зданию - отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратился с иском к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка об обеспечении возможности подъезда к зданию, указывая на то, что истец является собственником нежилых помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: "адрес" и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, который граничит с улично-дорожной сетью по ул. "адрес", а именно: двухполосной дорогой, имеющей сплошную дорожную разметку, которая препятствует проезду к зданию. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с просьбой изменить дорожную разметку, а также предоставил ответчику проектную документацию с разделом организации дорожного движения и, при этом ответчиком был дан ответ, согласно которого внесение изменений в схему дорожной разметки по ул. "адрес" не планируется. Считает, что в данном случае нарушаются права истца как собственника здания, проезд к которому не возможен, а поэтому просили обязать ответчика внести изменения в дорожную разметку для обеспечения подъезда автотранспорта к зданию.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор Ярикова Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в настоящее время проезд к зданию истца невозможен, поскольку имеется сплошная дорожная разметка по ул. "адрес". Внесение изменений в дорожную разметку необходимо для того, чтобы обеспечить проезд специального транспорта для сбора мусора, а также для обеспечения парковочных мест по левой стороне около "адрес". Также указывала на то, что сплошная дорожная разметка по ул. "адрес" в некоторых местах имеет прерывистую линию, а поэтому считает, что имеются основания для того, чтобы напротив здания истца были внесены изменения в дорожную разметку.

Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Горяйнова О.А. исковые требования не признала ссылаясь на то, что балансодержателем указанной дороги является МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка, которое и принимает решения по дисклокации технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Липецка, в том числе и об изменений схем дорожных разметок. Кроме того, ссылалась на то. что ул. "адрес" имеют согласованную и необходимую дорожную разметку, которая отвечает требованиям безопасности дорожного движения, при этом просьба истца не подлежит удовлетворению, поскольку нарушатся требования безопасности дорожного движения по указанной улице.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее, представитель по доверенности Тыщенко Ю.В. исковые требования не признала ссылаясь на то, что организация дорожного движения по ул. "адрес" является согласованной с органами ГИБДД УМВД России по Липецкой области, департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и включает в себя главную дорогу с односторонним движением вверх и выделенной полосой для общественного транспорта с направлением движения вниз, которая отделена сплошной горизонтальной дорожной разметкой. Парковочные места предусмотрены по правой стороне ул. "адрес". Прерывистая дорожная разметка предусмотрена только в тех местах, в которых имеется сквозное движение на ул. "адрес". Исковые требовании удовлетворению не подлежат, поскольку просьба истца не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Шкатов В.А. полагал исковые требования необоснованными, поскольку движение по ул. "адрес" согласовано с ГИБДД УМВД России по Липецкой области, проект объекта прошел все необходимые согласования в установленном порядке. По ул. "адрес" нанесена дорожная разметка согласно п. 1 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. "О правилах дорожного движения", в соответствии с ГОСТ N 52289-2004. Указывал на то, что требование истца является незаконным, в связи с тем, что изменение схемы дорожной разметки по ул. "адрес" не будет отвечать требованиям безопасности дорожного движения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая компания "Стандарт" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел факт нарушения прав истца как собственника здания и арендатора земельного участка, изменение дорожной разметки не повлечет нарушения безопасности дорожного движения по ул. "адрес".

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца Ярикову Т.Н. и Веденеева А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьям 1 , 3 , 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч.4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2015 г. N 990 к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ч.2 ст.22 вышеуказанного Федерального закона изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Подготовка проектов и схем организации дорожного движения осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 17.03.2015 г. N 43.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 1.07.2012 г. ООО "Управляющая компания "Стандарт" является собственником нежилого помещения N "адрес", а также арендатором земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N, который граничит с уличной дорожной сетью ул. "адрес"

Согласно дислокации технических средств организации дорожного движения, в том числе схем дорожной разметки, на автомобильных дорогах г. Липецка, утвержденной и согласованной 04.09.2014 г. Департаментом транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, в районе д. "адрес", движение по указанной улице осуществляется по трем полосам с направлением одностороннего движения вверх со специально разрешенными поворотами соответственно направо и налево, и отдельно выделенной сплошной дорожной разметкой для общественного транспорта с направлением движения вниз. Сплошная линия дорожной разметки запрещает подъезд к зданию с улицы "адрес"

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав, в том числе предусмотрена защита права собственности от нарушений не связанных с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая возникший спор, районный суд правильно исходил из того, что заявленные ООО "Управляющей компанией "Стандарт" требования об устранении прав путем внесения изменения в дорожную разметку ф актически направлены на изменение организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Между тем, разработка схемы расположения дорожной разметки, в соответствии с которой производится осуществляется дорожное движение, осуществляется при соблюдении определенной процедуры, с учетом документов территориального планирования, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения; общих сведений о территории (размер, функциональное зонирование, численность населения и др.); классификации и характеристики дорог, дорожных сооружений. Таким образом, расположение дорожной разметки не может быть произведено произвольно, а осуществляется в результате комплексной деятельности уполномоченных органов. Вместе с тем каких-либо проектных решений и исследований, отвечающих требованиям вышеуказанных Правил, в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Ссылка истца на имевшее место обращение в Департамент транспорта, дорог и благоустройства г.Липецка с проектной документацией обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку такая проектная документация в суд не представлена. Кроме того, как следует из ответа Департамента транспорта, дорог и благоустройства от 28.04.2016 г. в представленной проектной документации отсутствовала схема организации дорожного движения (л.д.14).

Исследуя и анализируя доводы истца, существующую дислокацию технических средств организации дорожного движения, в том числе схем дорожной разметки, суд пришел к правильному выводу, что дислокация утверждена уполномоченным органом местного самоуправления в пределах компетенции, определенной ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Соответствующие полномочия по разрешению вопросов местного значения предоставлены администрации г. Липецка и Уставом муниципального образования г. Липецка. Д орожная разметка по ул. "адрес" соответствует п. 1.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Каких-либо доказательств организации ответчиком дорожного движения на спорном участке ул. "адрес" с нарушением норм действующего законодательства и требований ГОСТ суду не представлено. Кроме того вопрос соответствия организации дорожного движения требованиям ГОСТ, как требующий специальных познаний, может быть подтвержден лишь специальными средствами доказывания ( статьи 79 - 80 , 82 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о получении которых истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал? что изменение схемы дорожного движения в указанном районе автодороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку требования истца по изменению горизонтальной разметки, которая предназначена для полосы дороги, по которой осуществляет движение общественный транспорт по направлению движения вниз, соответственно навстречу движущемуся общему потоку транспортных средств, а поэтому может создавать аварийные ситуации на дороге.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения нежилого помещения и заключения договора аренды земельного участка истцом существовала иная разметка, разрешающая подъезд, парковку с улицы "адрес". Не имеется в материалах дела и доказательств того, что обслуживание помещения и земельного участка возможно исключительно за счет изменения дорожной разметки по ул. "адрес". Ссылка истца на ответ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером N за счет земель общего пользования со стороны ул. "адрес", не свидетельствует о невозможности организации проезда по иным земельным участкам, в том числе путем установления сервитута. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование указанных доводов о создании неустранимых препятствий для пользования объектом недвижимости, об отсутствии иных способов обслуживания здания, истцом не представлено. В материалах дела отсутствует указание на иные обстоятельства и доказательства, являющиеся основанием изменения существующего проекта организации дорожного движения.

Отклоняя доводы истца о том, что на ул. "адрес" в некоторых местах имеются прерывания сплошной горизонтальной разметки, суд правильно исходил из того, что организация схемы дорожного движения в иных участках не может являться предметом оценки в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем суд указал, прерывистая горизонтальная разметка нанесена на тех участках автодороги, на которых имеется сквозной проезд на ул. "адрес", при этом в районе д. "адрес" отсутствует сквозной проезд на ул. "адрес", что также подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами дорожного движения, существующими ГОСТ, а также с учетом интенсивности движения общественного транспорта по ул. "адрес" возможна организация подъезда к принадлежащему истцу зданию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Стандарт" ? без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья Секретарь