Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3646/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Санксарян А.Ж. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Санксарян А.Ж. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиал N 3652 о восстановлении на работе в должности главного специалиста-кассира, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Санксарян А.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считала увольнение по собственному желанию незаконным, так как намерений увольняться она не имела, а заявление об увольнении было написано под влиянием угроз ответчика.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 Ларина Т.А. исковые требования не признала и заявила о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Тюрин О.В. просил восстановить срок на обращение в суд, объяснив, что трудовую книжку истица получила по истечение недели с момента увольнения, срок пропущен незначительно по причине нахождения Санксарян А.Ж. под психологическим давлением ответчика. Просил признать подложной копию расписки о получении трудовой книжки в день увольнения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Санксарян А.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истицы Санксарян А.Ж. адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ-24 Ларину Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Санксарян А.Ж. на основании трудового договора N от 15 декабря 2011 года, заключенному между ней и работодателем ЗАО ВТБ-24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ-24), работала у ответчика в должности сначала "данные изъяты", а затем - "данные изъяты" в отделе продаж и обслуживания операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652.

Приказом N от 16 марта 2016 года трудовой договор с истицей расторгнут 17 марта 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С приказом истица была ознакомлена под роспись 17 марта 2016 года, что не оспаривалось сторонами в суде.

С иском в суд истица обратилась 16 мая 2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте о направлении в суд почтовой корреспонденции (л.д. 7).

Отказывая истице в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Санксарян А.Ж. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который сделан на основании норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы представителя истицы о её нахождении под психологическим давлением как причине пропуска срока не подтвержден представленной аудиозаписью разговора истицы с должностными лицами ответчика, состоявшегося, по утверждению стороны истицы, 16 марта 2016 года, ни копией служебной записки N 21-01/372 от 14 марта 2016 года, подписанной вице-президентом, директором Департамента безопасности ПАО Банк ВТБ-24 ФИО11 (л.д. 60-61).

Из представленной аудиозаписи следует, что состоявшийся разговор для истицы не был неожиданным, указывает на то, что она ранее обращалась за консультацией к адвокату по вопросу необходимости увольнения с работы, который не рекомендовал ей прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Представленная служебная записка не содержит элементов давления на истицу, напротив, указывает на сведения, которые истице были известны, и участником которых она непосредственно являлась: по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении известного ей лица Гришина С.Ю. и обыске, проводимом по её месту жительства.

Кроме того, истица имела возможность в течение месяца после увольнения обратиться за квалифицированной юридической помощью и в предоставленный законом срок реализовать свое право на своевременное обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Довод стороны истицы о том, что трудовую книжку она получила позже срока, указанного в расписке о получении трудовой книжки, то есть позже 17 марта 2016 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течение срока для обращения в суд исчисляет не только с момента выдачи трудовой книжки, но и с момента вручения копии приказа об увольнении.

В суде первой инстанции, бесспорно, установлено, что с приказом о расторжении трудового договора истица ознакомлена 17 марта 2016 года. Кроме того, к исковому заявлению прилагалась копия этого приказа (л.д. 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона в части вручения истице копии приказа об увольнении и ознакомлении с ним ответчиком были соблюдены, поэтому суд первой инстанции правомерно исчислял срок для обращения в суд с этого момента. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для признания незаконным решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санксарян А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи