Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3671/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Бычкова М.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Бычков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в апреле 2014 года заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме "адрес", расположенном в комплексе из трех жилых домов в микрорайоне "адрес" г. Липецка. И стец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил, однако ответчик передал истцу выстроенную квартиру с нарушением срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

Представитель ответчика - ООО "ЛипецкСтройАльянс" по доверенности Уваров М.А. исковые требования не признал, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривал. Ссылался на незначительность периода просрочки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд не учел незначительный срок просрочки передачи квартиры истцу, отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении обязательства, так как ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" не выполнила в установленный договором о совместной деятельности срок строительство внешних инженерных коммуникаций к жилому дому "адрес".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым М.Ю. (участник) и ООО "ЛипецкСтройАльянс" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N N N, согласно которому застройщик обязался построить три жилых дома в микрорайоне "адрес" расположенных в "адрес" г. Липецка, и передать участнику двухкомнатную квартиру "адрес", расположенную на "адрес" дома "адрес" "адрес" в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 6 - 9).

Предусмотренные пунктом 3 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил (л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи жилого дома - сентябрь 2015 года; по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи дома в эксплуатацию.

В пункте 5.2 закреплено, что после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, установленного пунктом 1.3 договора, застройщик в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру.

Квартира передана Бычкову М.Ю. по акту приема-передачи 21 июня 2016 года (л.д. 10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования Бычкова М.Ю., суд правильно признал, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца. Период просрочки составляет 81 день - с 01 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года.

При этом суд первой инстанции неправильно исчислил период просрочки с 1 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года, то есть 82 дня, однако поскольку судом к рассчитанной неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения.

С доводом жалобы о незначительности периода просрочки согласиться нельзя, так как просрочку длительностью 81 день нельзя признать незначительной.

Ссылка ответчика в жалобе, что ООО "ЛипецкСтройАльянс" направлял истцу уведомление о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, правового значения не имеет, поскольку такое соглашение не было заключено.

Утверждение ответчика, что ответственность за неисполнение обязательства о передаче квартиры в собственность истца должна быть распределена между ответчиком и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", которая своевременно не подвела инженерные коммуникации к дому, не может быть принято во внимание, потому что Бычков М.Ю. состоял в договорных отношениях с ООО "ЛипецкСтройАльянс". При этом ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к лицам, виновным в неисполнении соответствующих договоров.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом ответчика, что взысканная судом сумма по сравнению со стоимостью квартиры является существенной, ведущей к снижению стоимости одного квадратного метра ниже себестоимости, убыточности проекта строительства и вынужденному банкротству застройщика, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что несвоевременным исполнением обязательств по договору нарушены права потребителя, суд правильно взыскал в пользу Бычкова М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. При этом истец решение суда не оспаривает.

Коль скоро требования Бычкова М.Ю. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 12), суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" рублей.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: