Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3717/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Волкова ЭН. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Волков Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец, с учетом увеличенных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с "данные изъяты". в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

Истец Волков Э.Н. и его представитель Горбунов Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЛипецСтройАльянс" Уваров М.А. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, однако просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении обязательства, так как ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" не выполнила в установленный договором о совместной деятельности срок строительство и присоединение внешних инженерных коммуникаций к жилому дому. Кроме того, указал на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Тихомиров А.В. возражал против удовлетворения требований, указал на то, что ответственным лицом по обязательствам договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома является ООО "ЛипецСтройАльянс".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков Э.Н., его представитель Горбунов Д.А., представитель ответчика ООО "ЛипецСтройАльянс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя, представителя ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Ковелюрина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Волковым Э.Н. и ООО "ЛипецкСтройАльянс" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома поз. II - 16 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: "адрес", по которому ответчик обязался передать ему в собственность по акту приема - передачи однокомнатную квартиру "адрес", а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" исполнил полностью.

Согласно п.п. 1.3, 5.2 договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале "данные изъяты", то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого участия (квартира) не передан истцу на момент рассмотрения дела.

12.05.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцу, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Производя расчет размера неустойки и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила "данные изъяты", а размер неустойки - "данные изъяты".

Сторонами расчет неустойки, приведенный в решении, не оспорен.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства ( "данные изъяты") является незначительной, несостоятельны. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер - "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

который составлял "данные изъяты", обоснованно снизив его до "данные изъяты" по заявлению ответчика.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Таким образом, всего в пользу истца взыскано с ответчика "данные изъяты".

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЛипецкСтройАльянс" направлял истцу уведомление о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку доказательств заключения такого соглашения с истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательства о передаче квартиры в собственность истца должна быть распределена между ответчиком и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", которое своевременно не подвело инженерные коммуникации к дому, не может быть принят во внимание, поскольку договор об участии в долевом строительстве был заключен истцом с ответчиком, и правоотношения ответчика с третьими лицами на его существо не влияют. Поэтому же основанию несостоятелен довод ответчика о необходимости привлечения ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

4