Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3761/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь- Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) "Связь- Банк" и Щербаковой Е.Ю..

Взыскать с Щербаковой Е.Ю. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", принадлежащую Щербаковой Е.Ю., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты".

Полученные от реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежные средства перечислить в счет погашения долга Щербаковой Е.Ю. перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" в сумме "данные изъяты".

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок 1 год с момента вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ПАО "Связь-Банк" (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Щербаковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил Щербаковой Е.Ю. кредит в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества - квартиры "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита Щербаковой Е.Ю. направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые должница не исполнила. С учетом уточнения исковых требований истец ПАО АКБ "Связь-Банк" просил взыскать с Щербаковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., состоящую из: основного долга в сумме "данные изъяты"., процентов по кредиту в сумме "данные изъяты"., процентов по просроченному кредиту в сумме "данные изъяты"., пени за просрочку гашения процентов в сумме "данные изъяты"., пени за просрочку гашения основного долга в сумме "данные изъяты"., возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты"., обратить взыскание на квартиру "адрес", с установлением начальной цены реализации имущества в размере залоговой стоимости "данные изъяты".

Представитель ответчика Щербаковой Е.Ю. по доверенности Стеганцев Е.О. исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустоек за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отсрочить реализацию залоговой квартиры на год, ссылаясь на тяжелое материальное положение истицы, наличие на иждивении двух малолетних детей, проживающих в спорной квартире.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) "Связь- Банк" ставит вопрос о незаконности судебного постановления в части уменьшения размера неустоек, а также предоставления отсрочки реализации квартиры, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказать в предоставлении отсрочки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Суворовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербаковой Е.Ю. - Стеганцева Е.О., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О, от 24 сентября 2013 года N 1324-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Щербаковой Е.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев с условием оплаты процентов за пользование в размере "данные изъяты" % годовых для приобретения недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом N договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Пунктом N договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере "данные изъяты"% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с п N кредитного договора зарегистрирована ипотека приобретаемого недвижимого имущества. Залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере "данные изъяты" на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд установил, что банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Щербакова Е.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которая складывается из: основного долга в сумме "данные изъяты"., процентов по кредиту в сумме "данные изъяты"., процентов по просроченному кредиту в сумме "данные изъяты"., пени за просрочку гашения процентов в сумме "данные изъяты"., пени за просрочку гашения основного долга в сумме "данные изъяты".

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая заявление Щербаковой Е.Ю. о снижении неустойки, суд установил, что общий размер начисленной банком неустойки, заявленной к взысканию, составляет "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг + "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов по договору), то есть "данные изъяты"% от суммы долга.

Проанализировав обстоятельства дела, положения договора, имущественное положение ответчицы, суд пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до "данные изъяты", признав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должником-гражданином.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон обязательства.

Обстоятельствами для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Применяя по заявлению представителя ответчика положения ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон, суд первой инстанции учел, что размер неустойки значительно превышает размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования, ответчица находится в тяжелом финансовом положении, не работает, является матерью- одиночкой, воспитывая двух малолетний детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств наличия убытков, наступивших у кредитора в результате нарушения обязательства со стороны заемщика, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд по соглашению сторон установилначальную цену реализации квартиры в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке".

Обсуждая вопрос о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год по заявлению залогодателя, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии уважительных причин для предоставления Щербаковой Е.Ю. отсрочки.

Суд учел, что залог не связан с осуществлением Щербаковой Е.Ю. предпринимательской деятельности. Заложенная квартира, приобретенная за счет средств целевого кредита, является единственным местом жительства ответчицы и ее малолетних детей, Щербакова Г.Ю. находится в трудном материальном положении. Суд учел и то, что ответчица предпринимала меры к погашению задолженности, внеся ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 90000 рублей. Суд также учел объяснения представителя ответчицы, что с ДД.ММ.ГГГГ младший ребенок начал посещать детский сад, а Щербакова Е.Ю. занята поиском работы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в целях улучшения жилищных условий семьи на частичное погашение ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и движением по лицевому счету (л.д. N, том N).

При таких обстоятельствах довод жалобы в части отсутствия оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, так как суд признал наличие уважительных причин и в силу п. 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" по заявлению залогодателя вправе был отсрочить реализацию квартиры на один год, что не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь- Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: