Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-398/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-398/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В.,

судей Иванова В.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года по административному иску старшего прапорщика запаса Зубова И.А. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 1 об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и принесённых относительно неё возражений, заключение прокурора Батуры В.П. в поддержание судебного акта, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 2 в должности старшины роты специальной обработки батальона радиационной, химической и биологической защиты.

Согласно приказу командующего ... общевойсковой армией от 16 февраля 2016 года N * Зубова досрочно уволили с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании приказа командира войсковой части 1 от 16 марта 2016 года N ** административного истца спустя шесть дней исключили из списков её личного состава.

В установленный срок Зубов оспорил последний приказ по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагая, что в год увольнения ему не предоставили основной отпуск и не обеспечили прохождение медицинского освидетельствования.

В административном исковом заявлении он настаивал на отмене указанного приказа командира войсковой части 1 и возложении на командира войсковой части 2 обязанности по направлению его на военно-врачебную экспертизу.

Решением от 25 июля 2016 года гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном обращении его автор, выражая несогласие с судебным актом, просит последний отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В подтверждение, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, Зубов приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- несмотря на нуждаемость в обследовании с целью определения категории годности к военной службе и неоднократные обращения к командованию, он незаконно был лишён права на прохождение медицинского освидетельствования;

- по причине неверного исчисления суд занизил продолжительность положенного ему в год увольнения основного отпуска, который он намеревался провести в городе Б ... Алтайского края.

В возражениях на жалобу представитель административного ответчика - командира войсковой части 1 Лутфуллин Р.М. и административный ответчик - командир войсковой части 2 полковник Кроневальд А.В., опровергая изложенные в ней доводы, просят оставить судебный акт без изменения.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного обращения.

Как видно из административного искового заявления и протокола судебного заседания, будучи согласен с досрочным увольнением по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее по тексту - Закон), Зубов возражал против прекращения с ним военно-административных отношений оспоренным приказом командира войсковой части 1 ввиду непроведения военно-врачебной экспертизы с целью определения его годности к военной службе ).

Между тем в соответствии с требованиями военного законодательства последнее обстоятельство не препятствует исключению лица из списков личного состава части, поскольку вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование подлежит разрешению до издания приказа об увольнении с военной службы (см. пункт 11 статьи 38 Закона, пункты 14, 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение), глава Х Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 года N 660).

Кроме того, как правильно указывается в обжалованном решении со ссылкой на подтверждённые другими доказательствами показания свидетеля М. и пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, непроведению медицинского освидетельствования Зубова до окончания военной службы способствовало неподобающее поведение названного лица, прибывшего в воинскую часть в день отправления в лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения ). Вместе с тем непрохождение обозначенного освидетельствования во время военной службы не ограничивает право гражданина после утраты статуса военнослужащего на определение в установленном порядке категории годности к ней на момент увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным прекращение административному истцу военной службы в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии.

Согласно представленным материалам общая продолжительность военной службы Зубова в льготном исчислении превышает 21 год. Последним местом его службы являлось село Т ... Алтайского края. Дата исключения административного истца из списков воинской части приходится на 22 марта 2016 года ).

С учётом этого в год увольнения с военной службы Зубов мог рассчитывать на основной отпуск продолжительностью 13 ((45+5):12*3) суток, к чему правильно пришёл гарнизонный военный суд. Данный вывод основывается на нормах, приведённых в пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктах 3, 4 статьи 29 Положения и постановлении Правительства Российской Федерации от 05 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации".

В силу пункта 16 статьи 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как усматривается из оспоренного приказа административного ответчика, отпускного билета, приказов командира войсковой части 2 от 08 и 24 февраля 2016 года NN ** и *** соответственно, а также объяснений Зубова, в год увольнения административному истцу был предоставлен основной отпуск общей продолжительностью 16 суток (с 09 по 20 февраля и с 17 по 20 марта 2016 года). При этом последняя часть обозначенного отпуска (с 17 по 20 марта 2016 года) предоставлялась Зубову в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 29 Положения ). Сведений об информировании административным истцом командования о желании провести отпуск не по месту военной службы материалы дела не содержат.

Согласно не опровергнутым Зубовым копии акта за подписью офицеров войсковой части 2 и показаниям свидетеля Г. в январе 2016 года административный истец свыше десяти суток отсутствовал на службе без уважительных причин, а в марте того же года в нарушение регламента служебного времени находился на территории части не каждый либо неполный рабочий день ).

При указанных данных апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о нарушении административным ответчиком права Зубова на отдых в связи с предоставлением основного отпуска в год увольнения с военной службы не в полном объёме.

Таким образом, вопреки мнению административного истца по делу ничто не свидетельствует о несоответствии приведённых в судебном акте выводов обстоятельствам спора и неправильном применении материального закона. Также поступившие материалы не содержат сведений об отступлении от норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года по административному иску Зубова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков