Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Булатова П.Г.,

с участием прокурора П.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску Дюрягина В.В., Смоленцева С.В., Абдулина А.О., Щипунова М.А., Талмачева Д.Э., Байсанова С.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании заявлений и дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от " ... " года недействительными, признании трудовых договоров от " ... " года незаконными, оспаривании приказов об увольнении от " ... ", " ... ", восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дюрягина В.В., Смоленцева С.В., Абдулина А.О., Щипунова М.А., Талмачева Д.Э., Байсанова С.Ю. на решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Дюрягина В.В., Смоленцева С.В., Абдулина А.О., Щипунова М.А., Талмачева Д.Э., Байсанова С.Ю. о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов N от " ... ", N от " ... " незаконными, признании дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от " ... " года недействительными, признании срочных трудовых договоров от " ... " незаконными, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Смоленцева С.В., Байсанова С.Ю., представителя истца Щипунова М.А - А., представителя ответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора П. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дюрягин В.В., Смоленцев С.В., Абдулин А.О., Щипунов М.А., Талмачев Д.Э., Байсанов С.Ю. обратились в суд с исками к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) с целью разрешения индивидуальных трудовых споров, дела по указанным искам были объединены.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования неоднократно изменяли и дополняли, в обоснование окончательного варианта исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746. Указали, что впервые были приняты на работу на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок. С " ... " года с ними ежегодно заключались срочные трудовые договоры сроком на " ... " год, что противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим истцами сделан вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров. Кроме того, указали, что в трудовых договорах не указан конкретный вид поручаемой работы, которая должна ими выполняться в период действия государственного контракта. Отмечали, что за время работы по срочным трудовым договорам их должностные обязанности не менялись. Поскольку имеется многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, полагали незаконным их перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Заявления о приеме на работу и дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров истцами не подписывались, соответственно являются недействительными. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими их трудовые права, истцам причинен моральный вред.

Просили признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон и заявления о приеме на работу от " ... " года недействительными, трудовые договоры от " ... " незаконными, признать приказы от " ... " N, от " ... " N незаконными и недействительными, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей каждому.

В судебном заседании истцы Дюрягин В.В., Смоленцев С.В., Талмачев Д.Э., Байсанов С.Ю. и их представитель А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исках.

Истцы Абдулин А.О., Щипунов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)", филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях исковые полагала безосновательными, указывая на то, что имелись законные основания заключения срочных трудовых договоров, работодателем соблюден порядок увольнения истцов. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Минпромторга Российской Федерации К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании прокурор дал заключение, согласно которому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дюрягин В.В., Смоленцев С.В., Абдулин А.О., Щипунов М.А., Талмачев Д.Э., Байсанов С.Ю. выражают мнение о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что работодатель, заключая срочные трудовые договоры с " ... ", нарушил п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение фактически отсутствовало. Из дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в " ... " году следует, что истцами они не подписывались. В заявлениях о приеме на работу с " ... " не указано, на какой срок принимается работник, также отсутствуют подписи истцов. Кроме того, считают, что судом не учтен факт многократности заключения однотипных срочных трудовых договоров, не учтено, что они работали в одной и той же должности по " ... ", должностные обязанности не менялись. Указывают, что в " ... " году срочный трудовой договор был заключен с ними для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В подтверждение законности расторжения договоров с истцами ответчик должен был предоставить доказательства, что в день увольнения истцов прекращена работа по должности, которую выполняли истцы на основании срочного трудового договора. Ответчиком не предоставлены достоверные и достаточные доказательства тому, что выполняемая истцами работа по занимаемым ими должностям была завершена " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Отмечают, что предметом деятельности ответчика (филиала) является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, в связи с этим срочные трудовые договоры должны быть расторгнуты только после окончательного завершения этой работы. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении трудовых договоров стороны достигли соглашение о срочном характере трудовых отношений, а также, что основанием заключения срочных трудовых договоров с истцами явились государственные контракты. Вновь утверждают, что в " ... " году срочные трудовые договоры были заключены незаконно. Обращают внимание на неточность формулировок в трудовых договорах от " ... " года в части упоминания государственного контракта, наименования и цели работ. Кроме того, указывают, что приказ об увольнении издан неполномочным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Минпромторг России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Смоленцев С.В., Байсанов С.Ю., представитель истца Щипунова М.А. - А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)" Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор П. дала заключение, в соответствии с которым обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с упомянутой ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) содержатся следующие разъяснения: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения срочного трудового договора, в абз. 2 упомянутой статьи, в частности, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между ФБУ - войсковая часть 92746 и Дюрягиным В.В., " ... " Абдулиным А.О., " ... " Смоленцевым С.В., " ... " Щипуновым М.А., " ... " Байсановым С.Ю., " ... " Талмачевым Д.Э. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы приняты на работу на должности " ... " на неопределенный срок.

Указанные трудовые договоры с истцами были расторгнуты в соответствии с дополнительными соглашениями от " ... " года, согласно которым последним днем работы являлось " ... ".

Приказом врио командира войсковой части 92746 N от " ... " истцы были уволены с работы " ... " по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истек срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям, относящимся к " ... " годам, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по указанному основанию. При этом было учтено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие оснований для восстановления, так как истцы достоверно знали о характере правоотношений при заключении указанных срочных трудовых договоров (от " ... "), подписи под которыми ими не оспаривались.

Приказом командира войсковой части 92746 N от " ... " (по строевой части) истцы уволены с работы " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены срочные трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на " ... " год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на " ... " год на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" "адрес" (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)". Определена дата окончания действия срочных трудовых договоров - " ... ".

" ... " между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на " ... " год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на " ... " год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" "адрес" (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)".

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений, окончание срока договоров - " ... ".

Приказами командира войсковой части 92746 N от " ... " (по строевой части) истцы уволены " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудовых договоров.

В " ... " году между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекте хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на " ... " год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на " ... " год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта уничтожению химического оружия "Щучье" "адрес" (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)".

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений, окончание срока договоров - " ... ".

Уведомления о расторжении вышеуказанных срочных трудовых договоров были вручены работникам в установленный законом срок.

Приказом N от " ... " временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 В. истцы уволены " ... " на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с Положением о филиале Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 (утв. Приказом начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия N от " ... ") руководителю (начальнику, командиру) филиала принадлежат полномочия по назначению на должности и освобождения от должностей работников филиала, изданию приказов, обязательных к исполнению в филиале (пп. "е", "ж" п. 23 раздела 5 Положения).

Временное исполнение обязанностей командира войсковой части 92746 было возложено на В. приказом командира указанной войсковой части N от " ... ".

Кроме того, В. на основании доверенности временно исполняющего обязанности руководителя Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" от " ... " обладал полномочиями самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале к ведению филиала, в том числе принимать и увольнять работников филиала, выступать в отношениях с работниками филиала представителем работодателя.

Упомянутый приказ и доверенность не оспорены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянтов об издании приказа об увольнении неполномочным лицом.

Отказывая Дюрягину В.В., Смоленцеву С.В., Абдулину А.О., Щипунову М.А., Талмачеву Д.Э., Байсанову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка их увольнения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, после исследования представленных сторонами доказательств (штатные расписания, срочные трудовые договоры, заключенные с истцами, приказы о приеме и увольнении с работы), с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду заключения указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также определялись объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства обоснованно рассматривались работодателем при заключении срочных трудовых договоров с истцами, как заведомо временные на период действия государственного контракта, что соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Системный анализ действующего законодательства в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год, у ответчика имелось законное основание для заключения с истцами срочных трудовых договоров, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что трудовые договоры с истцами заключались неоднократно, они выполняли одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.

Судебная коллегия учитывает, что срочные трудовые договоры заключались по заявлению истцов, при их подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано (п. 13): в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств вынужденности заключения срочных трудовых договоров со стороны истцов не представлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцы были предупреждены в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с истцами трудовых договоров в связи с истечением срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дюрягина В.В., Смоленцева С.В., Абдулина А.О., Щипунова М.А., Талмачева Д.Э., Байсанова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон, являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, выводов суда первой инстанции не опровергают не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюрягина В.В., Смоленцева С.В., Абдулина А.О., Щипунова М.А., Талмачева Д.Э., Байсанова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.