Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-5732/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гуза А.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Савина В.В., осужденного Сиротина Б.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Звягине Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2016 года, которым

Сиротин Б.В., *** ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - *** рублей - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 2 года; по ст.234 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - *** рублей - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Савина В.В. и объяснения осужденного Сиротина Б.В., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Сиротин признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным 2 отдела службы по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН РФ по Ставропольскому краю, 14 августа 2014 года, в салоне своего автомобиля, на стоянке по месту работы, расположенному по ***, получил взятку в размере *** рублей за не проведение проверки, не пресечение деятельности по незаконному обороту сильнодействующего вещества, не составление и не регистрацию рапорта, не привлечение Ц. к уголовной ответственности по ст.226.1 УК РФ за контрабанду (получение почтового отправления) сильнодействующего вещества - тренболона энантат, являющегося сложным эфиром тренболона, в крупном размере, массой 19,14 грамма, после чего, превышая должностные полномочия, незаконно сбыл Ц. накануне изъятое у него указанное сильнодействующее вещество в двух стеклянных флаконах, безвозмездно передав их ему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиротин вину признал частично - в совершении мошенничества.

В апелляционных жалобах адвокат Савин В.В. в защиту интересов осужденного Сиротина Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что действия подзащитного в части получения денежных средств от *** и превышения должностных полномочий следует квалифицировать как покушение на мошенничество по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, т.к. в момент выдвижения требований о передаче ему денежных средств (без справки об исследовании содержимого посылки) Сиротин, с одной стороны, не располагал достоверной информацией о наличии в посылке запрещенного к обороту вещества, но, в то же время, обладал достаточными данными об отсутствии в действиях *** признаков преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, в связи с чем не имел оснований для составления рапорта в порядке ст.143 УПК РФ; Сиротин не обладал правом привлечения к уголовной ответственности, а *** так и не был привлечен к уголовной ответственности за содеянное. В связи с тем, что Сиротин не располагал информацией о наличии в посылке сильнодействующего вещества, он не может нести ответственность по ст.234 ч.3 УК РФ за их незаконный сбыт. Кроме того, по мнению адвоката, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, т.к. Сиротин написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Сиротин Б.В. также считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить его, указывая, что в материалах ОРМ отсутствует акт осмотра *** и его автомобиля, что может свидетельствовать о том, что сильнодействующее вещество он мог принести в кабинет сам, а не получил его от осужденного; в материалах дела отсутствует документ о времени, месте и количестве выданного *** сотрудникам УФСБ сильнодействующего вещества; суд не принял во внимание, что сильнодействующее вещество было выдано *** через несколько дней после того, как осужденный ему якобы его передал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Черноусова Т.В. указывает, что проведение исследования сильнодействующего вещества возможно лишь в ходе осуществления проверки в порядке ст.144 УПК РФ (а не в рамках ОРМ), после рапорта об обнаружении признаков преступления, который Сиротин не составил и не зарегистрировал. Государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Сиротина о том, что он решилзаработать, после того, как понял, что дело дальше не пойдет, в связи с чем обманул *** и получил от него *** руб. за якобы освобождение того от уголовной ответственности, после чего, по просьбе ***, возвратил ему 2 флакона из изъятых у него ранее препаратов; показаниях свидетеля *** об обстоятельствах задержания его с посылкой, передачи денег Сиротину за освобождение от уголовной ответственности и получения у Сиротина двух флаконов из изъятых ранее препаратов; показаниях свидетелей З., С., П., Б., С., Х., С. и Г., сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю, организовывавших, проводивших и оформлявших ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение" и "обследование помещений, зданий, сооружений и автотранспортных средств", а также свидетелей М., П., С. и Ш., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниях свидетелей Б. и Б., оперуполномоченного 2 отдела УФСКН РФ по СК и начальника этого отдела, об обстоятельствах задержания и доставления *** в управление с полученной посылкой с предполагаемыми сильнодействующими веществами, проверка чего была поручена Сиротину; данных содержащихся в материалах ОРМ, протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о неправильной квалификации действий осужденного в части получения взятки, превышения должностных полномочий и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности за незаконный сбыт сильнодействующего вещества проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст.ст.140 ч.1 п.3 и 143 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, который соответствующим образом должен быть зарегистрирован. Указанных обязательных для него действий по составлению рапорта и его регистрации оперуполномоченный Сиротин не выполнил, равно как не выполнил он и возложенных на него обязанностей по обеспечению контроля за оборотом сильнодействующих веществ, полученных *** по почте, фактически прекратив оперативно-розыскные и проверочные мероприятия по данному факту, выявленному в первой половине дня 13 августа 2014 года. За данное бездействие в пользу *** вечером следующего дня 14 августа 2014 года Сиротин получил денежные средства в сумме *** рублей.

Перечисленные обстоятельства подпадают под диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и квалифицируются как получение взятки. В соответствии с ч.3 ст.290 УК РФ и п.6 названного Постановления незаконное бездействие, за совершение которого должностное лицо получило взятку, состоит в неисполнении служебных обязанностей (в данном случае, прекращение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, не составление и не регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления).

Довод о неосведомленности Сиротина о том, что он передал *** именно сильнодействующее вещество, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку такая осведомленность вытекает из обязанностей, возложенных на оперуполномоченного 2 отдела службы по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН РФ по СК п.п.1 и 10 ч.2 Должностной инструкции, утвержденной начальником управления 16.01.2012 г. (т.1, л.д.165-170), а также из срока службы Сиротина в указанной должности (тем более, в должности старшего оперуполномоченного).

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих осмотр *** и его автомобиля, а также подтверждающих выдачу им сильнодействующего вещества, полученного от Сиротина судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку все действия *** контролировались, и не только сотрудниками УФСБ, но и понятыми, что подтверждается актом ОРМ "наблюдение" и протоколом ОРМ "оперативный эксперимент" (т.1, л.д.22-23, 33-37), а полученные от Сиротина флаконы с сильнодействующим веществом выданы были им старшему оперуполномоченному УФСБ 15 августа 2014 года при отобрании у него объяснения. При этом, флаконы были помещены в конверт и опечатаны (т.1, л.д.57-59)..

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Сиротиным преступлений, данные положительно характеризующие его личность, явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и наличие малолетнего ребенка на иждивении, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного

Оснований для снижения наказания по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2016 года в отношении Сиротина Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи