Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлицкого Ю А к ООО Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Ветлицкий Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ) к ООО Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" (далее - ООО НПП "ЮНАВЭКС", Общество, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал на то, что с ДД/ММ/ГГ работает в ООО НПП "ЮНАВЭКС" в должности директора Общества.

В период с июня ГГ по ДД/ММ/ГГ года ему не выплачивалась заработная плата, также работодателем не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, о чем письменно сообщил работодателю.

В связи с тем, что мер к погашению долга работодателем принято не было, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД) государственной инспекции труда в Ставропольском крае с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27.11.2015 года, инспекцией в действиях Общества установлены нарушения трудового законодательства, виновное юридическое и должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, из данного ответа ему стало известно, что приказом N 69 от 02.11.2015 года с ним были прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) (далее ТК РФ).

Считает приказ о его увольнении незаконным по следующим основаниям.

30.06.2015 года ему было вручено уведомление об увольнении по истечение двух месяцев со дня вручения в связи с сокращением его должности, вместе с тем, в этом же уведомлении было указано, что вакантные должности на ДД/ММ/ГГ отсутствуют.

При этом, до дня увольнения ему более никаких вакантных должностей не предлагалось, тогда как работникам с более низкой квалификацией, предложены вакантные места, и они переведены на другое место работы. Фактически только его (из 9 человек, подлежащих сокращению) сократили, только ему не предложили другую вакантную должность, хотя именно он создавал данное предприятие и имеет наибольшую квалификацию по всем направлениям деятельности Общества.

Согласно табелю рабочего времени, представленному генеральным директором ООО НПП "ЮНАВЭКС" Поляковым В.И., в день увольнения он якобы работал 2 часа.

Ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки, ни окончательного расчета в тот день он не получал.

Сведения о том, что он ДД/ММ/ГГ находился на рабочем месте, не соответствуют действительности. В связи с тем, что ему была задержана выплата заработной платы на срок более 15 дней, ДД/ММ/ГГ он приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем письменно сообщил работодателю. При этом после закрытия листка временной нетрудоспособности на работу он не выходил, а известил работодателя посредством направления телеграммы, факса и зарегистрировал письмо у ответственного лица ответчика.

После подачи искового заявления в суд, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ответчиком ему было выплачено 500 000 рублей 6-ю платежами в счет заработной платы за июнь, ММ и ММ/ГГ.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем не была выплачена заработная плата за часть ММ/ГГ, а также не оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении за 2 месяца.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула до восстановления на работе.

В связи с незаконным увольнением, нарушением трудовых прав, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 300 000 рублей.

В результате изменения исковых требования, в связи с добровольным удовлетворением их в части ответчиком истец Ветлицкий Ю.А. и его представитель Царев Э.А. в окончательном варианте настаивали на признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в ООО НПП "ЮНАВЭКС" в должности директора, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД/ММ/ГГ по день восстановления на работе, за вычетом 2 120,62 рублей, начисленных за 2 часа работы ДД/ММ/ГГ, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 24493,20 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 50 т. 5).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года исковые требования Ветлицкого Юрия Анатольевича о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено, признать увольнение Ветлицкого Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности директора ООО НПП "ЮНАВЭКС" незаконным.

Восстановить Ветлицкого Ю. А. на работе в ООО НПП "ЮНАВЭКС" в должности директора.

Взыскать с ООО НПП "ЮНАВЭКС" в пользу истца Ветлицкого Ю.А.задолженность по временной нетрудоспособности за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 24493,20 рубля по листку нетрудоспособности за данный период, заработную плату за время вынужденного прогула со ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 1 059982,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением с ООО НПП "ЮНАВЭКС" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края в размере 13922,38 рубля (л.д. 83-111 т. 5).

В апелляционной жалобе представитель ООО НПП "ЮНАВЭКС" по доверенности Бойко О.В. с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того, что трудовой договор от ДД/ММ/ГГ, заключенный между ООО НПП "ЮНАВЭКС" в лице генерального директора Полякова В.И. и Ветлицким Ю.А., является срочным и срок его действия истек ДД/ММ/ГГ. В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имелось. На основании ст. 59 ТК РФ данный трудовой договор является срочным, согласно п. 9 договора (изменение и прекращение договора) - настоящий договор может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к нему по основаниям, предусмотренным действующим законодательством - дополнительных соглашений не заключалось, срок действия трудового договора не продлевался.

В ходе судебного заседания суд не принял к сведению данного факта и восстановил Ветлицкого Ю.А. на работе после окончания срока срочного трудового договора, взыскал сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за пределами срока действия договора.

Исходя из приведенного в решении расчета, основанного на табелях учета рабочего времени за ММ-ММ/ГГ, истец за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, отработал 153 рабочих дня, за которые ему была выплачена заработная плата в размере 1 470 809,45 рублей, средний дневной заработок истца составил 9 613,13 рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела и требований трудового законодательства, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула должна быть рассчитана за период со ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (дата окончания срочного трудового договора) за 34 рабочих дня и составить, за вычетом 197 217,09 рублей (выходное пособие), а так же 2 120,62 рублей (заработная плата за 2 часа 02.11.2015 года) 131 749,95 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ветлицкий Ю.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД/ММ/ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поддерживая доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы ответчика о срочности трудового договора не были предметом судебного разбирательства, поскольку не заявлялись им в суде первой инстанции. Срочный трудовой договор с истцом по должности директор ООО НИИ "ЮНАВЭКС" был заключен в нарушение законодательства, поскольку более 5 лет подряд заключались срочные трудовые договоры на непродолжительное время для выполнения одной и той же функции - руководство ООО HПП "ЮНАВЭКС", что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых правоотношениях на неопределенный срок. При написании заявления о приеме не работу истцом Ветлицким Ю.А. не было указано, что он просит заключить с ним срочный трудовой договор. Более того, являясь соучредителем ООО НПП "ЮНАВЭКС" Ветлицкий Ю.А. имеет полное право на заключение с ним бессрочного трудового контракта. Представитель ответчика - генеральный директор ООО НПП "ЮНАВЭКС" Поляков В.И. не оспаривал в суде, что должность истца фактически дублировала руководящий состав. Данным утверждением Поляков В.И. подтверждает, что трудовые функции Ветлицкого Ю.А. были на протяжении всей его работы в ООО НПП "ЮНАВЭКС" неизменны. Кроме того, суд верно рассчитал сумму, подлежащую взысканию за время вынужденного прогула, в связи с тем, что срочный трудовой договор не прекращался по истечении срока его действия, Ветлицкого Ю.А. никто не предупреждал о прекращении с ним трудового договора по истечении его срока. Ветлицким Ю.А. в суд был обжалован приказ об увольнении по сокращению штата, но об истечении срока трудового договора речи не шло. В судебном заседании ответчик ни разу не поставил вопрос об этом. Следовательно, считая, что договор между истцом Ветлицким Ю.А. и ответчиком ООО НПП "ЮНАВЭКС" заключен на неопределенный срок и продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика всей суммы за время вынужденного прогула. Ответчиком, в нарушение требования статьи 10 ГК РФ решение суда не исполнено. Ответчик всячески пытается воспрепятствовать истцу восстановить нарушенное право, с целью причинить вред. То есть ответчик не исполнил решение суда о немедленном восстановлении на работе истца, проявил неуважением к суду и злоупотребил своими правами.

Истец Ветлицкий Ю.А. и его представитель по доверенности Царев Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года без изменения, считая апелляционную жалобу ответчика незаконной и необоснованной по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, Дремовой М.Д. об обоснованности жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ (как и ч. 1 его ст. 180) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора судом первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей было установлено, что, Ветлицкий Ю.А. был принят на работу в ООО НПП "ЮНАВЭКС" ДД/ММ/ГГ на должность директора, что подтверждается приказом N 4-А от ДД/ММ/ГГ, а также трудовым договором от ДД/ММ/ГГ (л.д. 61, 62-64, т. 1). Должностной оклад Ветлицкому Ю.А. в соответствии с п. 1 ст. 6 трудового договора и штатным расписанием на ГГ, утвержденным приказов генерального директора ООО НПП "ЮНАВЭКС" N 76 от ДД/ММ/ГГ, составлял с даты принятия на работу 170 000,00 рублей.

Приказом N 76 от ДД/ММ/ГГ было утверждено штатное расписание на ГГ в количестве 31 штатной единицы с месячным фондом заработной платы 985 500,00 рублей (л.д. 84, 235, 236, т. 1).

В соответствии с приказом N 11 от ДД/ММ/ГГ, согласно изменениям в штатном расписании, истцу установлен должностной оклад в размере 195 000,00 рублей (л.д. 85, 166, т. 1).

Приказом N 12 от ДД/ММ/ГГ утверждена новая редакция штатной расписания на ГГ в количестве 31 штатной единицы с месячным фондом заработной платы 1035 500,00 рублей (л.д. 167, 168, т. 1).

Приказом N 33 от 25.06.2015 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с уменьшением объемов производств и продаж продукции ООО НПП "ЮНАВЭКС" и необходимостью снижения условно- постоянных производственных издержек генеральным директором Общества, в соответствии с его полномочиями, определенными в пункте 11.4 устава Общества, принято решение о проведении с 01.09.2015 года сокращения численности и штата работников и исключить из штатного расписания следующие должности: директор - 1 штатная единица, менеджер по продажам с окладом 19 400,00 рублей - 1 штатная единица, менеджер по продажам с окладом 17 200,00 рублей - 1 штатная единица, слесарь-сборщик 3 разряда - 3 штатных единицы, электросварщик ручной сварки и на полуавтоматических машинах 4 разряда - 1 штатная единица, токарь 5 разряда - 1 штатная единица, фрезеровщик 6 разряда - 1 штатная единица (л.д. 32-44, 65, т. 1).

Этим же приказом определено, начиная с ДД/ММ/ГГ, предлагать работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

Приказом N 34 от ДД/ММ/ГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников организации, с ДД/ММ/ГГ утверждено штатное расписание в количестве 22 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 663 600,00 рублей (л.д. 86, 87, т. 1).

Приказом N 69 от ДД/ММ/ГГ истец уволен из ООО НПП "ЮНАВЭКС" со ДД/ММ/ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, на основании уведомления от ДД/ММ/ГГ о предстоящем увольнении (л.д. 73, т. 1).

Согласно уведомлению, Ветлицкий Ю.А. был письменно уведомлен ДД/ММ/ГГ об увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности директора, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении и выплатой компенсации. В данном уведомлении так же указано, что на ДД/ММ/ГГ года вакантные должности отсутствуют (л.д. 70, т. 1).

Однако судом было установлено, что истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, о наличии которых, вопреки уведомлению, свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей.

Поскольку в части разрешения требований о признании увольнения Ветлицкого Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности директора ООО НПП "ЮНАВЭКС" ДД/ММ/ГГ незаконным, а также взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор, заключенный сторонами ДД/ММ/ГГ (л.д. 62-64 т. 1) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 ТК РФ, и оговоренным сторонами условиям допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, то к моменту принятия судом обжалуемого решения от ДД/ММ/ГГ об удовлетворении исковых требований истца срок его действия уже истек, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления истца на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель указывают на правомерность выводов суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на бессрочный характер трудовых правоотношений.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации, ее ст. 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее ст. 71 (п. "в"), 72 (п. "к" ч. 1) и 76 (ч. 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

Частью 2 ст. 58 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абз. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Данная норма, в свою очередь, сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами.

Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

С учетом приведенного правового регулирования отношений между Обществом и директором, особого статуса руководителя и материалов дела, доводы истца о бессрочном характере трудовых отношений не соответствуют закону.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что заключению с ним ДД/ММ/ГГ срочного трудового договора в должности директора предшествовала трудовая деятельность в иной должности - генерального директора того же Общества, основанием для которой согласно учредительным документам и решению высшего органа управления Общества является заключение исключительно трудового договора на определенный срок (л.д. 32, 60, 149-152 т. 1).

Восстановление работника в ранее занимаемой должности по решению суда также не является фактическим допуском работника к исполнению своих должностных обязанностей после истечения срока действия трудового договора и основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку восстановление истца на работе происходило на основании решения суда, обращенного к немедленному исполнению, а не в связи с желанием работодателя пролонгировать трудовой договор.

Из содержания ч. 1 ст. 79, во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора, то увольнение является правомерным.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств окончания срока действия заключенного с истцом контракта ДД/ММ/ГГ, вывод суда о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул по ДД/ММ/ГГ включительно, не отвечает требованиям законности.

Поскольку к моменту принятия судом решения срок действия трудового договора, заключенного с истцом, уже истек, то датой увольнения истца следует считать 17.12.2015 года, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, исходя из подтвержденного материалами дела среднедневного заработка истца, определенного в порядке, предусмотренном законом, в сумме 9613,13 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула со ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (34 рабочих дня), за вычетом 197 217,09 рублей (выходное пособие), а так же 2 120,62 рублей (выплаченная заработная плата за 2 рабочих часа 02.11.2015 года), составляет 127508,71 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4540 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года в части восстановления Ветлицкого Ю.А. на работе в должности директора ООО НПП "ЮНАВЭКС" отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ветлицкого Ю.А. о восстановлении на работе в должности директора ООО НПП "ЮНАВЭКС" отказать.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Ветлицкого Ю.А. на увольнение с ДД/ММ/ГГ по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

То же решение в части удовлетворения требований Ветлицкого Ю.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ООО НПП "ЮНАВЭКС" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО НПП "ЮНАВЭКС" в пользу Ветлицкого Ю.А. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 127508 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО НПП "ЮНАВЭКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 4540 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи