Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко С.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года по исковому заявлению Василенко С.И. к отделу МВД по Апанасенковскому району о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, незаконными, изменении причин и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате доверенности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к отделу МВД РФ по Апанасенковскому району о признании заключения служебной проверки от 02 февраля 2015 года, приказа N 5 л/с начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району от 02 февраля 2015 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконными, изменении формулировки основания и причин увольнения, на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 апреля 2000 года Василенко С.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность - полицейский (кинолог) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Апанасенковскому району. 29 января 2015 года в отношении Василенко С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заключением служебной проверки от 02 февраля 2015 года было установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был представлен к увольнению.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым он рыл бы признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, приказом N 5 л/с начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району от 02 февраля 2015 года с Василенко С.И., был расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает заключение служебной проверки и приказ о его увольнении незаконными, по следующим обстоятельствам.

15 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Апанасенковского районного суда Ставропольского края было вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении Василенко С.И. было прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление оставлено в силе апелляционным определением Апанасенковского районного суда от 10 марта 2016 года.

Приказом об увольнении нарушены права Василенко С.И., установленные ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Причина увольнения - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, безусловно, препятствовала Василенко С.И. поступлению на работу в другое структурное подразделение органов внутренних дел.

В соответствии со справкой о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии среднемесячный заработок составлял 42848.39 рублей.

На 2 июня 2016 года время вынужденного прогула составила 16 месяцев.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 685 574.24 рубля.

За время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения Василенко С.И. нес моральные страдания, выразившиеся в утрате веры в справедливость, переживал по поводу очернения его репутации среди сослуживцев и жителей села, невозможности нормально обеспечивать материально свою семью.

Просил признать заключение служебной проверки от 02 февраля 2015 года в отношении него незаконным. Признать приказ N 5 л/с начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району от 02 февраля 2015 года о расторжении с ним контракта и его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным. Изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 685574,24 рубля, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Василенко С.И. к отделу МВД по Апанасенковскому району отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Василенко С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что 15 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Апанасенковского районного суда Ставропольского края было вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении него было прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление оставлено без изменения апелляционным определением Апанасенковского районного суда от 10 марта 2016 года и вступило в законную силу. С исковым заявлением он обратился в суд 06 мая 2016 года, следовательно срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен. Ззаключение служебной проверки должно было быть рассмотрено по существу. При подаче искового заявления было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение судьей на стадии предварительного судебного заседания принято не было. Назначив дело к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом без уважительных причин пропущен не был. Суд принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Апанасенковского района - Наумова Т.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОМВД России по Апанасенковскому району - Шеховцов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения истца Василенко С.И., его представителя по доверенности Боголюбского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД России по Апанасенковскому району Шеховцова В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Василенко С.И. с 15.04.2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - полицейский (кинолог) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Апанасенковскому району.

Из заключения служебной проверки от 02.02.2015 года, проведенной в отношении Василенко С.И., следует, что он уволен из органов внутренних дел, по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С выводами заключения служебной проверки Василенко С.И., ознакомлен под роспись02.02.2015 года.

Приказом N 5 л\с от 02.02.2015 года Василенко С.И. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно представленной представителем ОМВД по Апанасенковскому району Шеховцовым В.В. расписки, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет, истец Василенко С.И. получил 02.02.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-0, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом от 02.02.2015 года Василенко С.И. был уволен из органов внутренних дел, в этот же день получил на руки выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет. Из пояснений Василенко С.И. и его представителя, следует, что с увольнением по основаниям указанным в приказе и результатами служебной проверки, он был не согласен изначально, с момента ознакомления 02.02.2015 года. Однако, в суд с заявлением истец обратился 06.05.2016 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, при этом суд первой инстанции правильно указал, что решение Апанасенковского районного суда, которым постановление мирового судьи от 15.01.2016 года о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Василенко С.И., по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено в силе, а так же то обстоятельство, что Василенко С.И., отказано в принятии административного искового заявления определением судьи Апанасенковского районного суда от 18.04.2016 года, в связи с разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока истцом, поскольку данные обстоятельства, не прерывают течение срока и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку в суде стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено, у суда имелись все основания для применения указанного срока и принятия решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности опровергаются установленными выше обстоятельствами. А иные доводы жалобы не имеют юридического значения для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: