Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вязниковой Т.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы Вязниковой Т.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Вязниковой Т.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Минераловодский водоканал" о восстановлении водоснабжения, раздаточного водяного колодца, установлении прибора учета, выдаче документов, компенсации морального вреда, принесении официальных извинений,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Вязниковой Т.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", "Минераловодский водоканал" о возложении обязанности восстановить водоснабжение за счет ответчика, восстановить целостность и привести соответствие с нормами безопасности и права "раздаточный" водяной колодец, выдать копии правоустанавливающих документов, компенсации морального вреда, принесении официальных извинений за неправомерные действия, а также возложении обязанности установить прибор индивидуального холодного водоснабжения за счет ответчика.

03.06.2016 в Минераловодский городской суд подана апелляционная жалоба истца Вязниковой Т.А. на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на её подачу.

В частной жалобе Вязникова Т.А. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что ею не пропущен процессуальный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по исковому заявлению Вязниковой Т.А. постановлено01 марта 2016 года, изготовлено судом в окончательной форме 06 марта 2016 года и соответственно срок на обжалование данного решения истекал 07 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба Вязниковой Т.А. поступила в Минераловодский городской суд 03.06.2016, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском срока обжалования и не содержала заявления о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что ранее представителем истца Вязниковым С.Б. уже была подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.03.2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов дела 06.04.2016 в адрес Минераловодского городского суда действительно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.03.2016, однако подписана она была Вязниковым С.Б., который был допущен к участию в деле и представлял интересы истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ. В нарушение ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления не было подтверждено доверенностью на право подписания и предъявления в суд апелляционной жалобы от имени Вязниковой Т.А., в связи с чем, определением Минераловодского городского суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, Вязникову С.Б. было предложено устранить недостатки жалобы в срок до 03.06.2016 года. На момент подачи апелляционной жалобы самой Вязниковой Т.А. недостатки апелляционной жалобы Вязникова С.Б. устранены не были.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Более того, определением суда от 07.07.2016 истцу по ее заявлению восстановлен срок на подачу аналогичной по содержанию апелляционной жалобы от 21.06.2016, в связи с чем, обжалуемое определение суда процессуальных прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: