Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице представителя ответчика Мельниковой Н.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года

по иску Харочкиной Л.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении на ответчика обязанности разблокированию банковской карты, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Харочкина Л.И. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении на ответчика обязанности по разблокированию банковской карты, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года исковые требования Харочкиной Любовь Ильиничны к ПАО Сбербанк России о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении на ответчика обязанности по разблокированию банковской карты, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк в пользу Харочкиной Любовь Ильиничны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскал со Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк в пользу Харочкиной Любовь Ильиничны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскал со Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк в пользу Харочкиной Любовь Ильиничны штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харочкиной Любовь Ильиничны к ПАО Сбербанк о возложении на ответчика обязанности по разблокированию банковской карты, компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541,48 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Мельникова Н.Н. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года назначено на 12-00 часов 18 октября 2016 года.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что в городской суд подана апелляционная жалоба Харочкиной Л.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года.

До разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, правомерность выводов суда первой инстанции. Дальнейшее апелляционное производство может быть продолжено только после надлежащего выполнения требований ст. ст. 320-325 ГПК РФ.

В силу требований ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" лицо, вопрос о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции по правилам ст.112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Харочкиной Л.И. к ПАО Сбербанк России о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, возложении на ответчика обязанности разблокированию банковской карты, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: