Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сельскохозяйственного Производственного Кооператива колхоза им. 1-го Мая Силютиной О.В. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца ООО "Моя Мечта" Сидоровой О.В. и представителем ответчика Рыбалкиной О.И. - Рыбалкиной М.Н. по гражданскому делу по иску ООО "Моя Мечта" к Рыбалкиной О. И.о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Моя Мечта" к Рыбалкиной О.И. о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - СПК колхоз им. 1-го Мая в лице представителя Силютиной О.В., просит данное определение суда отменить с разрешением спора по существу, указав на незаконность, необоснованность вынесенного по делу определения суда от 23.12.2015г., так как земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... находится в долгосрочной аренде юридического лица СПКК им.1-го Мая в соответствии с условиями договора аренды от 22 июня 2011 года, который зарегистрирован 20 июля 2011 года в установленном законом порядке под номером регистрации ... с его обременением правами общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности - граждан Российской Федерации, а поэтому обжалуемым судебным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и напрямую затрагивают интересы СПКК им.1-го Мая, которое было лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК колхоз им. 1-го Мая - Силютиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, генерального директора и представителя ООО "Моя Мечта" Бобрышева С.В. и Карташовой А.В., а также Рыбалкиной О.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует то, что обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Моя Мечта" к Рыбалкиной О.И. о взыскании задолженности в связи с утверждением судом заключенного между сторонами по делу мирового соглашения, по условиям которого Рыбалкина О.И. в счет погашения долга по долговому обязательству по договору займа от 24 мая 2010 года в размере 500000 руб. передает в собственность ООО "Моя Мечта" 60/44320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , адрес(местоположение): Ставропольский край, ... , село ... , территория колхоза им. 1-го Мая.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года, СПК колхоз имени 1-го Мая, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение этого же суда от 23 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции, утверждая заключенное сторонами по делу указанное мировое соглашение, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. ст. 39, 173, 200, 221 ГПК РФ, исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

При этом, неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для признания его незаконным.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, до утверждения мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Эти нормы процессуального закона судом первой инстанции требования не соблюдены, так как указанное мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчиком Рыбалкиной О.И. в счет погашения долга передано в собственность истца ООО "Моя мечта" ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь - ... кв.м., с кадастровым номером ... , адрес (местоположение): Ставропольский край, ... район, село ... , территория колхоза им. 1-го Мая утверждено судом с нарушением прав и обязанностей иных участников данных земельных и гражданских отношений.

Суд не проверил и не установил, кто еще, кроме Рыбалкиной О.И., является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, не будут ли нарушены права таких лиц представленным на утверждение суда мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, непривлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из документов, прилагаемой к частной жалобе, усматривается то, что участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:162, кроме Рыбалкиной ОН., являлись другие граждане, которые передали данный участок в долгосрочную аренду юридическому лицу - СПКК им.1-го Мая по договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке, в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Следовательно, обжалуемым определением суда затронуты права и законные интересы иных лиц указанных земельных правоотношений.

Суд первой инстанции, не применив подлежащее применению положение ст. 43 ГПК РФ, разрешилспор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.