Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО15, Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО14 и апелляционной жалобе представителя ФИО10 адвоката ФИО6 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления срока наказания ФИО8, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении организованной группой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением действиями ФИО8, ФИО9, ФИО10 материального ущерба в размере 250000руб.; за ФИО7, как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ФИО8, ФИО10, ФИО9, заведомо зная, что у них нет правовых оснований для производства строительных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: "адрес", ***и они не могут выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению реализованных квартир покупателям, ФИО8 и ФИО9 убеждали граждан заключить заведомо фиктивные для участников организованной преступной группы ( ФИО8, ФИО10, ФИО9) предварительные договоры купли-продажи недвижимости, составленные от имени ФИО8 и передавать им деньги за приобретаемые квартиры, уверяя граждан в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств, обманывая их таким образом. В октябре 2008 года в городе Ставрополе ФИО8 и ФИО9, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя задуманное, обратились к ранее знакомому ФИО7 с предложением о продаже квартиры в доме по "адрес", площадью 90 кв.м, стоимостью 35000 руб. за 1 квадратный метр, общей стоимостью 3 150000 руб.; обманули ФИО7, что являются владельцами земельного участка, осуществят строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, убедили в целесообразности приобретения квартиры в указанном доме, соблюдении ими сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, необходимости заключения предварительного договора. В октябре 2008 г. ФИО7 встретился с ФИО8 и ФИО9 у дома N ***А по ул. *** "адрес", сели в автомашину ФИО8, где ФИО8 предоставил ФИО7 заранее подготовленный от имени ФИО10 и ФИО11 предварительный договор N, убедив ФИО7 в том, что ФИО10 является сотрудницей ФИО8, в соответствии с которым ФИО12 приобретает у ФИО10 недвижимость, стоимостью 3 150000 руб., расположенную по адресу: "адрес", ***, который, согласно отведенной ФИО8 в составе организованной группы роли, от имени ФИО10 подписал ФИО9, а от имени ФИО12 - ФИО7 Во исполнение условий указанного договора ФИО7, обманутый ФИО9 и ФИО8, находясь у дома по адресу: "адрес", ***, передал ФИО9 29.10.2008г. денежные средства в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб. Кроме внесенных денежных средств, ФИО7 были выполнены объемы работ по благоустройству жилых домов на сумму 2 309 000 руб. в счет предоставляемой квартиры. Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО9, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору, денежные средства, полученные от ФИО7, похитили, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 2 559 000 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 2 559 000 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который он оценивал в 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от полномочного представителя истца ФИО7 - ФИО14 поступило заявление об отказе от исковых требований в части предъявленных к ФИО13 в полном объеме, поскольку в соответствии с приговором ФИО13 в отношении истца преступлений не совершала. Просил суд принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от заявленных исковых требований к ответчику ФИО13 принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (определением Промышленного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в водной части решения суда: считать правильным 21

июля 2016) исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО7 солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежные средства в размере 250000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскал в пользу ФИО7 с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскал в пользу ФИО7 с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскал в пользу ФИО7 с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении имущественного ущерба в размере 2 309000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 210000 руб. истцу ФИО7 отказано.

Взыскал солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО14 просит решение суда изменить в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступления, удовлетворив сумму взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 2 559 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование доводов указывает, что в счёт оплаты за квартиру ФИО7 выполнял различные дорожно-строительные работы на различных строительных объектах, то есть практически на всех объектах, где строили ФИО8 и ФИО9. Строительные материалы, необходимые при проведении указанных дорожно-строительных и иных работ истец приобретал за свои личные денежные средства, так как об этом ранее они договаривались с ФИО8 и ФИО9 В начале 2014 года он, допуская, что ФИО9 и ФИО8 могут его обмануть, предоставил ФИО9 рукописные записи в которых он отразил объёмы выполненных работ и суммы, потраченные на их выполнение. Ответчик ФИО9, в свою очередь, проверив правильность подсчётов истца ФИО7, своей рукой написал о том, что подтверждает объёмы выполненных работ, данный документ имеется в материалах дела. Общая сумма составила 2 559 000 рублей, из которых сумма в 2 309 000 рублей затрачена истцом из собственных денежных средств на благоустройство и ремонт объектов строительства ответчиков, а сумма в 250 000 рублей была передана истцом ответчику ФИО9 в соответствии с расписками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим и гражданским истцом, на общую сумму 2 559 000 рублей,

В апелляционной жалобе представитель ФИО10, адвокат ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО8 является организатором преступления, именно ему и ФИО9 передавали потерпевшие денежные средства, обманывая их доверие.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы представителя ФИО10, адвоката ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором от 12.10.2015г. ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО8, ФИО10, ФИО9, заведомо зная, что у них нет правовых оснований для производства строительных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: "адрес", *** и они не могут выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению реализованных квартир покупателям, ФИО8 и ФИО9 убеждали граждан заключить заведомо фиктивные для участников организованной преступной группы ( ФИО8, ФИО10, ФИО9) предварительные договоры купли-продажи недвижимости, составленные от имени ФИО8 и передавать им деньги за приобретаемые квартиры, уверяя граждан в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств, обманывая их таким образом. В октябре 2008 года в городе Ставрополе ФИО8 и ФИО9, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя задуманное, обратились к ранее знакомому ФИО7 с предложением о продаже квартиры в доме по "адрес", площадью 90кв.м., стоимостью 35000руб. за 1 квадратный метр, общей стоимостью 3 150 000руб.; обманули ФИО7, чтоя являются владельцами земельного участка, осуществят строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, убедили в целесообразности приобретения квартиры в указанном доме, соблюдении ими сроков строительства до 01.10.2009г., необходимости заключения предварительного договора. В октябре 2008г. ФИО7 встретился с ФИО8 и ФИО9 у дома N ***А по ул. *** "адрес", сели в автомашину ФИО8, где ФИО8 предоставил ФИО7 заранее подготовленный от имени ФИО10 и ФИО11 предварительный договор N, убедив ФИО7 в том, что ФИО10 является сотрудницей ФИО8, в соответствии с которым ФИО12 приобретает у ФИО10 недвижимость, стоимостью 3 150 000руб., расположенную по адресу: "адрес", ***, который, согласно отведенной ФИО8 в составе организованной группы роли, от имени ФИО10 подписал ФИО9, а от имени ФИО12 - ФИО7 Во исполнение условий указанного договора ФИО7, обманутый ФИО9 и ФИО8, находясь у дома по адресу: "адрес", ***, передал ФИО9 29.10.2008г. денежные средства в сумме 100 000руб., 24.12.2008г. денежные средства в сумме 100 000руб., 31.12.2010г. денежные средства в сумме 50 000руб. ФИО8, ФИО10, ФИО9, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по договору, денежные средства, полученные от ФИО7, похитили, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000руб.

Данным приговором за ФИО7 признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался указанными выше нормами материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7, составляет 250 000руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд правильно также указал на то, что приговором суда не было установлено, что преступными действиями ответчиков ФИО7 был причинен ущерб на сумму выполненных работ в размере 2 309 000руб. Представленный истцом список объектов с указанием денежных сумм сам по себе не подтверждает причинение ответчиками имущественного ущерба истцу ФИО7 Иных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба на сумму 2 309 000руб., истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим на сумму 2 559 000 рублей является несостоятельным, поскольку из мотивировочной части указанного постановления следует, что ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Что касается апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО10 адвоката ФИО6, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ФИО10 - ФИО6, который является адвокатом Адвокатской конторы N "адрес" (л.д. 164 - ордер) и право на подписание апелляционной жалобы, в силу ст. ст. 34, 320 ГПК РФ, не имеет. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО14 - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 - адвоката ФИО6 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: