Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шпинева А.А., а также представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Колошиной Т.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Шпинева А.А. к ПАО " Восточный Экспресс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Шпинев А.А. предъявил иск к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 04.02.2014 года, предусматривающих взимание платы за подключение к программе коллективного добровольного страхование, и применить последствия недействительности сделки, взыскав 7604 руб., 64 коп, признании недействительными условия договора плату за прием наличных средств в погашение кредита в размере 110 руб. и взыскании 440 руб., плату за оформление карты и взыскании 800 руб., признании недействительным заявления на заключение договора кредитования, предусматривающие плату за снятие денежных средств в банкоматах НКО "ОРС" и банкоматах Банка в размере 2,9% - мин. 299 руб. и взыскании 299 руб. и взыскании платы за снятие в банкоматах Банка в размере 2,9% и взыскании 10548 руб., плату за снятие денежных средств в ПВН Банка и за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО "ОРС" в размере 2,9%, плату за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и в ПВН сторонних банков в размере 2,9%, плату за снятие наличных денежных средств со счета в размере 4,9%, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. неустойки в размере 19392 руб. 64 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24392,64 коп.

В обоснование иска указал, что между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" 04.02.2014 года заключен договор кредитования путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб., с уплатой процентной ставки в размере 34%, ПСК - 43,27%, срок возврата кредита до востребования, с открытием банковского счета N ... Также условиями договора - подписанного сторонами заявления на кредитование предусмотрено взимание платы за подключение к программе коллективного добровольного страхование в размере 0,60 % в месяц, а всего уплачено 7604 руб. 64 коп., так же предусмотрена плата за прием наличных средств в погашение кредита в размере 110 руб., плата за оформление карты в размере 800 руб., плата за снятие денежных средств в банкоматах НКО "ОРС" и банкоматах Банка в размере 2,9% - мин. 299 руб., плата за снятие в банкоматах Банка в размере 2,9%, плата за снятие денежных средств в ПВН Банка и за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО "ОРС" в размере 2,9 %, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и в ПВН сторонних банков в размере 2,9%, плата за снятие наличных денежных средств со счета в размере 4,9%. Приведенное свидетельствует том, что условия кредитного договора не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки. При заключении договора сотрудником банка, были представлены типовые документы для подписания, содержащие оспариваемые истцом условия, которые банком были навязаны, и которые обусловили получение кредитных денежных средств. Кроме того, в силу Положения Центрального Банка России N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и не устанавливает права банка на взимание комиссий за снятие денег со счета, прием наличных денежных средств с целью погашения кредита, за перечисление безналичных денежных средств в счет погашения кредита, поскольку напрямую не связаны с созданием между сторонами кредитных правоотношений. Истец направил 07.09.2015 года ответчику претензию о возврате незаконно удержанных комиссий, которую ответчик получил 14.09.2015 года, которая не была удовлетворена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены отдельного вида выполненной услуги в размере 19392, 64 руб.

На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года, исковые требования Шпинева Алексея А.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от 04.02.2014 года, заключенного между заемщиком Шпиневым А.А. и ПАО "Восточный Экспресс Банк", предусматривающие уплату денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования, и применены последствия недействительности сделки.

С ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Шпинева А.А. взысканы денежные средства в размере платы за страхование в размере 7 604 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3802 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпинева А.А. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" судом отказано.

В апелляционной жалобе Шпинев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его иска. Полагает, что установление комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашение кредита, комиссии за зачисление безналичных средств в счет погашения кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка Восточный и сторонних банков, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Колошина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего плату за подключение к программе страхования и применения последствий недействительности сделки. Указывает, что при оформлении договорных отношений банка и будущего клиента-заемщика, банком клиенту предоставлялся вариант выбора кредитного продукта, который бы соответствовал параметрам заемщика. Также, после определения продукта, который более-менее выгоден для клиента, менеджер банка пояснил клиенту возможность получения данного кредитного продукта с присоединением к программе страхования, либо без присоединения к такой программе. Уведомление о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, разъяснялось клиенту и указано в анкете.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу и его представителям, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца и его представителей о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования - 100000 рублей, с уплатой процентов ставки в размере 34%, ПСК - 43,27%, со сроком возврата до востребования, с открытием банковского счета N ... (л.д. 118-19).

В этот же день, истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов карт в ОАО КБ "Восточный", в рамках заключенного между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь договора страхования Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 70, 72-76).

Посчитав, что условия заключенного между сторонами кредитного договора нарушают права истца, как потребителя, Шпинев А.А. 01.12.2015 г. направил ответчику претензию о возврате незаконно удержанных комиссий, которую ответчик получил 15.12.2015 года. Претензия осталась без удовлетворения (л.д. 14-16).

Разрешая требования истца в части признании недействительными условий договора, предусматривающих плату за прием наличных средств в погашение кредита, плату за оформление карты, признании недействительным заявления на заключение договора кредитования, предусматривающие плату за снятие денежных средств в банкоматах НКО "ОРС" и банкоматах Банка в размере 2,9% - мин. 299 руб., платы за снятие в банкоматах Банка в размере 2,9%, плату за снятие денежных средств в ПВН Банка и за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО "ОРС" в размере 2,9%, плату за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и в ПВН сторонних банков в размере 2,9%, плату за снятие наличных денежных средств со счета в размере 4,9%, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно заключенному между сторонами соглашению, заемщик просил кредитную организацию предоставление кредитных средств с использованием банковской карты международной платежной системы, которую банк, в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия кредитного договора, что предоставляет заемщику право получения кредита и пользование заемными денежным средствами с помощью пластиковой карты для оплаты покупок без взимания дополнительных комиссий. Таким образом, в рамках обслуживания счета потребительской карты, ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, что свидетельствует о том, что указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнить кредитный договора, а являются самостоятельными.

Таким образом, проанализировав положения соглашения о кредитовании счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Типовыми условиями кредитования счета.

С указанным выводом судебная коллегия согласна в полном объеме.

Положениями 2 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача банковской карты является отдельной банковской услугой, которая подлежит оплате, поскольку при заключении договора на выпуск карты Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту, при этом для оказания данной услуги Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники, оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что кроме операций по получению и погашению кредита им производилась оплата товаров и услуг, реализуемых торгово-сервисными предприятиями, снимались денежные средства со счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными действий банка по установлению комиссий за оформление, снятие, внесение денежных средств по кредитной карте не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в установленном порядке нарушения прав истца ответчиком не установлено, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба истца Шпинева А.А. не содержит.

Разрешая спор и признавая положения кредитного договора N 14/1519/00000/100200, заключенного 02.04.2014 г. между истцом Шпиневым А.А. и ответчиком в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, суд первой инстанции исходил из того, что включение в полную стоимость кредита платы страхового взноса на личное страхование, свидетельствует о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключении договора с третьим лицом - страховой компанией, поскольку предусматривает обязанность заемщика по платежам в пользу третьего лица, сумму страховой премии по договору страхования, по которой выгодоприобретателем не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Как указано выше в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, в заявлении на получение N 14/1519/00000/100200, заключенного 02.04.2014 г. Шпинев А.А. собственноручно расписался под условиями, предусматривающими согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В анкете от 04.02.2014 г. истец также собственноручно поставил подпись в графе, предусматривающей согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена. Шпинев А.А. уведомлен, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 71).

Из письменного заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от 04.02.2014 г. следует, что Шпинев А.А. согласился быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования жизни Заемщиков и держателей кредитных карт N 1251115070 от 08.10.2013 г., заключенного между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. Также Шпинев А.А. обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, которая на момент подписания указанного заявления составляла 600 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 400 рублей за каждый год страхования. Шпиневу А.А. было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. С программой страхования истец был ознакомлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Шпинев А.А. был в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и страховщиком, об условиях кредитного договора и договора страхования, осознавая, что страхование жизни и трудоспособности является способом обеспечения кредитных обязательств, Шпинев А.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования до его сведения доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.

Как следует из материалов дела, заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Включение в заявление Шпинева А.А. на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию.

Таким образом, из материалов дела усматриваются обстоятельства выражения заемщиком Шпинева А.А. согласия быть застрахованным по договору от несчастных случаев и болезней, подписавшим 04.02.2014 г. заявление на включение его в такую программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на возможность получения Шпиневым А.А. кредита без участия в названной программе страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе страховой защиты заемщиков банка, на направление банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого Шпинев А.А. ознакомился и согласился с условиями кредитования. При этом, из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на присоединение к программе страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков истец согласился добровольно.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а равно, что отказ его от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат. Истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании уплаченных денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между Шпиневым А.А. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" 04 февраля 2014 года, предусматривающего уплату денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования и применения последствий недействительности сделки; в части взыскания с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Шпинева А.А. денежных средств в размере платы за страхование в сумм 7604 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3802 рубля 32 копейки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шпинева А.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Колошиной Т.А. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Шпинева А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи