Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстров О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Контур-Строй-Трест" Гусева А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Сурова М.В. к ЗАО "Контур-Строй-Трест" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Суров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Контур-Строй-Трест", в котором просит суд признать увольнение истца с должности начальника первого потока ЗАО "Контур-Строй-Трест" по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку расторжение трудового договора на расторжение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 260 473 рубля; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.08.2003 Суров М.В. был принят в ЗАО "Контур-Строй-Трест" на должность производителя работ, заключен трудовой договор N 11/17-03. 12.01.2005 он назначен на должность старшего производителя работ, а 13.07.2015 переведен на должность главного инженера Кавминводского строительного управления. Приказом от 01.04.2006 переведен на должность начальника I потока. 28.03.2006 между ним и ответчиком заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 22.08.2003. С августа 2015 года ответчик не выплачивает ему заработную плату. 21.01.2016 он попытался подать заявление об увольнении по собственному желанию с 21.01.2016, однако ответчик отказался принимать его, в связи с чем ему - истцу пришлось отправить заявление по почте. Указанное заявление об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком 22 января 2016 года. С 29.01. по 07.02.2016 он находился на больничном. 08.02.2016 вышел на работу, подал новое заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Приказом генерального директора ЗАО "Контур-Строй-Трест" N 9-к от 08 февраля 2016 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Копия указанного приказа была получена ему лишь 16 февраля 2016 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Контур-Строй-Трест" в пользу Сурова М.В. задолженность по заработной плате в размере 260 473 рубля, сумма в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

В удовлетворении требования Сурова М.В. к ЗАО "Контур-Строй-Трест" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, отказано.

Взыскано с ЗАО "Контур-Строй-Трест" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 6 104 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Контур-Строй-Трест" Гусев А.Н. просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 260 473 рубля, суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и госпошлины в сумме 6 104 рубля 73 копейки отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в суд с рассматриваемым иском Суров М.В. обратился 19 мая 2016, то есть спустя три месяца и три дня. Уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ не приведено. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Считает, что факт отсутствия уважительных причин пропуска для обращения в суд установлен решением суда от 24.06.2016 по делу N 2-3432/16.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, одним из требований заявленных Суровым М.В. является: - признать увольнение истца с должности начальника первого потока ЗАО "Контур-Строй-Трест" по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Сурова М.В. по доверенности Арзуманов А.А. требования искового заявления поддержал, давал по ним соответствующие объяснения.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, решения по требованию о признании увольнение истца с должности начальника первого потока ЗАО "Контур-Строй-Трест" по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, судом первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствия для рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Сурова М.В. к ЗАО "Контур-Строй-Трест" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Контур-Строй-Трест" Гусева А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.