Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кумратова И. М., Апалькова Н. П., Слюсарева Г. В. - Калининой И. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года

по исковому заявлению Кумратова И. М., Поляковой В. А., Апалькова Н. П., Слюсарева Г. В. к Колесникову А. П., администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Кумратов И.М., Полякова В.А., Апальков Н.П., Слюсарев Г.В. обратились в суд с иском к Колесникову А.П., Администрации г. Ставрополя, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11), о признании права собственности:

за Кумратовым И.М. на 61/1000 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости лит. "Н" сооружение, навес, общей площадью 777,75 кв.м., нежилое здание литер "Ж", пристройка литер "ж", трехтехнический обменный пункт, количество этажей - 1 и вставка, общая площадь лит. "Ж" - 3471,9 кв.м., площадь пристройки литер "ж" - 572,1 кв.м.; нежилое здание литер "В", пристройка литер "в", здание механизированного стеллажного комплекса, количество этажей -1, общая площадь литер "В" - 1117,00 кв.м., площадь пристройки литер "в" - 322,9 кв.м.; нежилое здание, бытовое литер "Ч": количество этажей -2, общая площадь 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... ;

за Поляковой В.А. на 104/10000 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости лит. "Н" сооружение, навес общей площадью 777,75 кв.м., нежилое здание литер "Ж", пристройка литер "ж", трехтехнический обменный пункт, количество этажей - 1 и вставка, общая площадь лит. "Ж" - 3471,9 кв.м., площадь пристройки литер "ж" - 572,1 кв.м.; нежилое здание литер "В", пристройка литер "в", здание механизированного стеллажного комплекса, количество этажей -1, общая площадь литер "В" - 1117,00 кв.м., площадь пристройки литер "в" - 322,9 кв.м.; нежилое здание, бытовое литер "Ч": количество этажей -2, общая площадь 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... ;

за Слюсаревым Г.В. на 101/10000 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости лит. "Н" сооружение, навес общей площадью 777,75 кв.м., нежилое здание литер "Ж", пристройка литер "ж", трехтехнический обменный пункт, количество этажей - 1 и вставка, общая площадь лит. "Ж" - 3471,9 кв.м., площадь пристройки литер "ж" - 572,1 кв.м.; нежилое здание литер "В", пристройка литер "в", здание механизированного стеллажного комплекса, количество этажей -1, общая площадь литер "В" - 1117,00 кв.м., площадь пристройки литер "в" - 322,9 кв.м.; нежилое здание, бытовое литер "Ч": количество этажей -2, общая площадь 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... ;

за Апальковым Н.П. на 7/10000 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости лит. "Н" сооружение, навес общей площадью 777,75 кв.м., нежилое здание литер "Ж", пристройка литер "ж", трехтехнический обменный пункт, количество этажей ? 1 и вставка, общая площадь лит. "Ж" - 3471,9 кв.м., площадь пристройки литер "ж" - 572,1 кв.м.; нежилое здание литер "В", пристройка литер "в", здание механизированного стеллажного комплекса, количество этажей -1, общая площадь литер "В" - 1117,00 кв.м., площадь пристройки литер "в" - 322,9 кв.м.; нежилое здание, бытовое литер "Ч": количество этажей -2, общая площадь 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... ;

о запрете Колесникову А.П. эксплуатации объектов недвижимости лит. "Н" сооружение, навес общей площадью 777,75 кв.м., нежилое здание литер "Ж", пристройка литер "ж", трехтехнический обменный пункт, количество этажей - 1 и вставка, общая площадь лит. "Ж" - 3471,9 кв.м., площадь пристройки литер "ж" - 572,1 кв.м.; нежилое здание литер "В", пристройка литер "в", здание механизированного стеллажного комплекса, количество этажей -1, общая площадь литер "В" - 1117,00 кв.м., площадь пристройки литер "в" - 322,9 кв.м.; нежилое здание, бытовое литер "Ч": количество этажей -2, общая площадь 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ...

истребовании из незаконного владения Колесникова А.П. объектов недвижимости в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости лит. "Н" сооружение, навес общей площадью 777,75кв.м., нежилое здание литер "Ж", пристройка литер "ж", трехтехнический обменный пункт, количество этажей - 1 и вставка, общая площадь лит. "Ж" - 3471,9 кв.м., площадь пристройки литер "ж" - 572,1 кв.м.; нежилое здание литер "В", пристройка литер "в", здание механизированного стеллажного комплекса, количество этажей -1, общая площадь литер "В" - 1117,00 кв.м., площадь пристройки литер "в" - 322,9 кв.м.; нежилое здание, бытовое литер "Ч": количество этажей -2, общая площадь 20,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ...

В обоснование заявленных требований указали, что СРТП "Ставропольремтехпред" предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, площадью 40113 кв.м. на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 09.09.1992, что подтверждается свидетельством N ... Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края принято решение утвердить план приватизации государственного имущества "Ставропольремтехпред" от 25.01.1993г. N ... , в соответствии с которым государственное предприятие преобразовано в акционерное общество "Ставропольремтехпред". В соответствии с вышеуказанным планом председателем комитета по управлению имуществом издано распоряжение N ... от 29.11.1993г. о выкупе государственного имущества работниками "Ставропольремтехпред".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" работники внесли в коллективную собственность предприятия имущественный вклад, на основании которого был сформирован уставной капитал ОАО "Ставропольремтехпред" в размере ... рублей. Количество акций у каждого акционера пропорционально выкупленной им доли имущества ОАО "Ставропольремтехпред".

Согласно выписке из реестра Ставропольского филиала "Реестр-Эпоха" ОАО "Реестр" по состоянию на 16.01.2014, Кумратов И.М. является собственником ценных бумаг "Ставропольремтехпред", количество - 444 штуки. Согласно выписке из реестра Ставропольского филиала "Реестр-Эпоха" ОАО "Реестр" по состоянию на 28.10.2003, Полякова В.И. является собственником ценных бумаг "Ставропольремтехпред", количество - 76 штук. Согласно выписке из реестра Ставропольского филиала "Реестр-Эпоха" ОАО "Реестр" по состоянию на 26.12.2003 Слюсарев Г.В. является собственником ценных бумаг "Ставропольремтехпред", количество - 74 штуки.

Деятельность ОАО Ставропольского ремонтно-технического предприятия (с базой по материально-техническому снабжению) "Ставропольремтехпред" прекращена 27.09.2004, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2015г. N ...

Также истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012 установлено, что после ликвидации 27.09.2004 ОАО "Ставропольремтехпред", за юридическим лицом числятся на балансе нераспределенные между акционерами объекты недвижимости "Н", "Н1", "Н2", "Ч", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... В ходе судебного разбирательства по запросу суда ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация", была предоставлена справка N ... от 27.03.2012, где указано, что за ОАО "Ставропольремтехпред" до настоящего времени зарегистрировано недвижимое имущество пол. лит. "Ч" и полн. лит. "Н" на основании регистрационного удостоверения N ... от 26.02.1996, полн. лит. "Н1" и полн. лит. "Н2", на основании регистрационного удостоверения N ... от 27.03.1996, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... Вместе со справкой были представлены регистрационные удостоверения N ... от 26.02.1996 и N ... от 27.03.1996, являющиеся единственными регистрационными документами объектов недвижимости "Н", "Н1", "Н2", "Ч", которые закрепляют право собственности на них за ОАО "Ставропольремтехпред". Данные сведения о наличии нераспределенного имущества на балансе ОАО "Ставропольремтехпред", акционерам ранее не были известны. Из документа - описания объекта недвижимости, выданного ГУП СК "Ставкрайимущество" от 07.05.2015 N ... следует, что по результатам инвентаризации от 06.08.2003 нежилые здания, сооружения (лит. Ч,Н,Н1,Н2), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... , принадлежат на праве собственности АООТ "Ставропольское ремонтно-техническое предприятие".

На основании вышеизложенного, просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кумратова И.М., Поляковой В.А., Апалькова Н.П., Слюсарева Г.В. к Колесникову А. П., Администрации г. Ставрополя, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Калинина И. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, приняв новое об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Считает, что ответчиком не представлены документы, опровергающие нахождение спорных объектов недвижимости в собственности "Ставропольремтехпред". Право на указанные объекты не было зарегистрировано в УФРС, поскольку приобреталось до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и внесение в ЕГРП сведений о правах на недвижимость, возникших до вступления в силу указанного закона не является обязательным. Полагает, что суд в данном случае ошибочно применил нормы материального права, неверно истолковав их.

Суд в обжалуемом судебном акте ссылается на то, что истцы якобы участвовали в общих собраниях ОАО "Ставропольремтехпред", в том числе в собрании о принятии решения по ликвидации, и, следовательно знали о нарушенном праве при проведении данных собраний. Данный вывод суда является голословным и не подтверждается ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела, а представляет собой принятое судом на веру голословное заведомо ложное утверждение ответчика, который не имеет отношения к ОАО "Ставропольремтехпред" и никогда в таких собраниях не участвовал, в виду чего не может знать о том, кто присутствовал на указанных собраниях.

Суд в обжалуемом судебном акте ссылается на данные, указанные в ликвидационном балансе, из которого следует, что на момент ликвидации за ОАО "Ставропольремтехпред" якобы не числится никакого имущества. Между тем, из заключения эксперта N 15 бухгалтерской судебной экспертизы N ... от 03 февраля 2016 года, полученной истцом Кумратовым И.М. 07.08.2016 следует, что на исследование представлены приходные кассовые ордера ОАО "Ставропольремтехпред" за период с 27.06.2003 по 28.10.2003. Определить какие именно ценные бумаги были реализованы и каким учреждением они выпущены, не представляется возможным, в виду того, что в основании приходных кассовых ордеров данная информация не значится. В представленной на исследование выписке из лицевого счета N ... ОАО "Ставропольремтехпред" за период с 01.01.2003 по 10.10.2003 зачисления денежных средств за ценные бумаги - простые векселя отсутствует и отражения не имеет. Таким образом, имеются все доказательства того, что спорные объекты никогда не были оплачены в ОАО "Ставропольремтехпред", что напрямую подтверждает сведения об отсутствии перехода прав на спорные объекты ОАО "Ставропольремтехпред". Данный факт подтверждается массой иных доказательств по делу, проигнорированных судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приобретения спорных объектов в том виде, какими они были до реконструкции. Не представлено ни одного договора купли-продажи спорных объектов, каких -либо документов, подтверждающих их оплату и иных доказательств приобретения спорных объектов на законном основании.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на заключение вышеназванной судебной бухгалтерской экспертизы N ... от 03 февраля 2016 года, просили принятое решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колесникова А. П. - Швец Е. И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Полякова В. А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России N 11, которые о дате, времени и месте слушания дела извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

От представителя ответчика - администрации г. Ставрополя поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истцов Кумратова И. М., Апалькова Н. П., Слюсарева Г. В. и их представителя Калинину И. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, представителя ответчика Колесникова А. П. - Швец Е. И., полагающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права. Согласно ч. 1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22 от 29.04.2010 года), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу п. 32 Постановления N10/22 от 29.04.2010 года, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами истцы Кумратов И. М., Полякова В. А., Слюсарев Г. В., Апальков Н. П. являлись акционерами ОАО "Ставропольремтехпред" и собственниками обыкновенных именных акций в количестве: Апальков Н.П. - 5 шт., Кумратов И.М. - 417 шт., Полякова В.А. - 76 шт., Слюсарев Г.В. - 74 шт., что следует из списка акционеров по состоянию на 24.06.2003 года ОАО "Ставропольремтехпред", зарегистрировано под N ... (т.1 л.д.12).

Согласно выпискам из реестра, предоставленных Ставропольским филиалом "Реестр-Эпоха" истец Кумратов И.М. по состоянию на 16.01.2004 года является собственником обыкновенных именных акций в количестве 444 шт. (т.1 л.д. 15), истец Полякова В.А. по состоянию на 28.10.2003 года является собственником обыкновенных именных акций в количестве 76 шт. (т.1 л.д. 16), истцу Слюсареву Г.В. по состоянию на 26.12.2003 года принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 74 шт. (т.1 л.д. 17).

ОАО "Ставропольское ремонтно-техническое предприятие (с базой по материально-техническому снабжению) "Ставропольремтехпред" ликвидировано по решению его учредителей, дата регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица - 27.09.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2015 года N ... (т.1 л.д. 13-14).

Ответчику Колесникову А. П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2010 года, заключенного между Р. (продавец) и Колесниковым А.П. (покупатель), на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения: административное здание литер "А", нежилое здание площадью 748,60 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер ... незавершенный строительством объект литер "Б" нежилое здание, 93% готовности, кадастровый номер ... ; здание мех. стеллажного комплекса - литер "В", нежилое здание площадью 1132,30 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер ... гаражи литер "Г" нежилое здание площадью 581,00 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер ... ; трехтехнический обменный пункт литер "Ж", нежилое здание площадью 2855,40 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер ... ; проходная литер "К", нежилое здание площадью 22,30 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер ... ; административно-бытовой корпус литер "Р" нежилое здание площадью 359,20 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер ... ; незавершенный строительством объект литер "Т" нежилое здание, 93% готовности, кадастровый номер ... , расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. ... Согласно п.2 указанного договора, объекты недвижимости принадлежат продавцу Р. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 176-179).

Договор купли-продажи от 23.09.2010 года и возникшее у Колесникова А.П. право собственности на объекты недвижимости - литеры "А", "Б", "К", "Ж", "В", "Г", "Т", "Р" в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы 07 октября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается регистрационными делами правоустанавливающих документов, предоставленных регистрирующим органом по запросу суда (т. 2, л.д.2-55).

Основанием для обращением в суд с указанными выше исковыми требованиями, по мнению истцов, послужило решение Ленинского районного суда от 16.05.2012 года, на основании которого ими заявлен довод о том, что именно с даты принятия данного судебного постановления они узнали о факте нарушения их права, а именно: стало известно о нераспределении при ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред" имущества, принадлежащего данному юридическому лицу - нежилые здания, сооружения (лит. Ч, Н, Н1, Н2), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... , на праве долевой собственности (лит. Ч, Н ) и на праве собственности HI, Н2.

По мнению истцов, последние узнали о нарушении своего права на получение имущества ликвидируемого юридического лица, акционерами которого они являлись, оставшегося после расчета с кредиторами такого общества, именно с даты появления указанного судебного постановления.

Данный факт, как они полагают также подтверждается представленной справкой N ... от 24.08.2015 года, выданная ГУП СК "Ставкрайимущество", согласно которой по материалам архива ГУП на 06.03.2003 года объекты недвижимости имели следующие технико-экономические показатели: нежилое здание, проходная, литер Ч, количество этажей -1, общая площадь 13,7 кв.м., сооружение, навес литер Н, размеры в плане 30,50х25,5м., нежилое здание литер В,Н2, здание мех.стеллажного комплекса, количество этажей - 1, общая площадь 1132,3 кв.м., где литре Н2 - навес с рампой, нежилое здание литер Ж,Н1, трехтехнический обменный пункт, количество этажей - 2, общая площадь 2855,4 кв.м., где литер Н1 - навес с рампой. По результатам обследования на 22.09.2011 года в результате реконструкции показатели изменились: литер Ч - возведен 2 этаж, площадь 20,5 кв.м, изменено назначение - бытовое, литер Ж,ж, количество этажей 1 и вставка, общая площадь 4162,1 кв.м., в ходе реконструкции на рампе с навесом литер Н1 возведена пристройка литера "ж2", литер В,в - количество этажей - 1, в ходе реконструкции на рампе с навесом возведена пристройка литера "в", общая площадь 1439,9 кв.м., сооружение - навес литер Н остался без изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, п. п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22 от 29.04.2010 года), а также на положения Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред"), регламентирующего деятельность акционерных обществ и порядок их ликвидации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данная позиция является правильной, судом первой инстанции дана верная правовая оценка, возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также доводам истцов с точки зрения проверки относимости и допустимости предоставленных ими в обоснование своей позиции доказательств. Суд обоснованно применил нормоположения законодательства РФ, регламентирующие правоотношения, связанные с созданием, деятельностью и ликвидацией юридических лиц, в частности, акционерных обществ.

Как следует из материалов дела ОАО "Ставропольремтехпред" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 27.09.2004, о чем внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ за N ... Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В процессе проведения ликвидационных мероприятий ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров.

В случае если после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого акционерного общества остается имущество, оно подлежит распределению ликвидационной комиссией между акционерами (ст. 23 Закона об акционерных обществах). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров.

Согласно содержанию ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред") ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 24 Закона об акционерных обществах).

Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из содержания приведенных нормоположений, указав, что именно ликвидационная комиссия выполняет все функции, предусмотренные законодательством, связанные с ликвидацией соответствующего акционерного общества, ключевыми из которых являются:

- выявление имущества (дебиторской задолженности) общества на основании данных бухгалтерского учета, правоустанавливающих, а также правоподтверждающих документов;

- расчет с кредиторами ликвидируемого общества за счет имущества общества;

- распределение между акционерами оставшегося после расчета с кредиторами имущества.

При этом ключевые результаты деятельности ликвидационной комиссии утверждаются общим собранием акционерного общества, в том числе промежуточный и окончательный ликвидационный балансы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред" внесены 27.09.2004 года.

Таким образом, по состоянию на указанную дату ликвидационной комиссией данного юридического лица в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, подтверждающий, что все расчеты с кредиторами произведены и имущество общества (если таковое оставалось после расчетов) распределено между акционерами, в связи с чем, ликвидационный баланс "нулевой".

В противном случае регистрирующий орган был не вправе вносить запись о ликвидации данного юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал неправомерным довод истцов о том, что якобы вышеуказанным решением Ленинского районного суда установлен факт, "что после ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред" за данным юридическим лицом числится на балансе нераспределенное имущество - объекты недвижимости "Н", "Н1", "Н2", "Ч", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... , правильно приняв во внимание тот факт, что предметом разбирательства в рамках названного судебного дела было оспаривание справок, выданных Ставропольским филиалом ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация", который не является уполномоченным в соответствии с действующим законодательством РФ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, ОАО "Ставропольремтехпред" ликвидировано по решению общего собрания акционеров от 03.10.2003.

Заявляя свои требования, истцы по сути пытались оспорить законность проведения ликвидационных мероприятий и как следствие государственную регистрацию ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2005 года по делу N ... (т.1, л.д.59-64) отказано в удовлетворении требований акционеров ОАО "Ставропольремтехпред" Кумратова И.М., Поляковой В.А., Слюсарева Г.В., Апалькова Н.П. к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2004 года и обязании восстановить ОАО "Ставропольремтехпред" в ЕГГЮЛ.

Данное решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05 июля 2005 года и кассационной инстанции от 18 октября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 года, оставленным без изменения постановлениями 16 арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года и ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 года (т.1 л.д. 65-71) истцам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2005 года по новым обстоятельствам по мотивам, что при принятии решения суд исходил из отсутствия у общества имущества, что следовало из справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 15.09.2005 года N ... , в которой указано, что общество в картотеке собственников недвижимого имущества г. Ставрополя не числится. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012 года указанная справка признана недействительной сделкой, а действия ГУП по ее выдаче - незаконными, поскольку сведения, содержащиеся в справке не основаны на первичных документах, содержащихся в инвентарном деле.

Как указал в своем постановлении от 26.02.2013 года ФАС Северо-Кавказского округа, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вопросы наличия или отсутствия у общества кредиторской задолженности и недвижимого имущества были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, им давалась оценка с учетом представленных сторонами доказательств, а обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ нельзя признать вновь открывшимися (новыми). Ссылка заявителей на решение суда общей юрисдикции от 16.05.2012 года, которое, по их мнению, подтверждает, что инспекция внесла запись о ликвидации общества на основании недостоверных сведений, признана не имеющей правового значения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в ранее рассмотренном арбитражным судом деле NА63-9876/2004 установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества в процессе ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред".

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

А потому, апелляционная жалоба, в основной своей части имеющая ссылку именно на этот довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и сделанный судом первой инстанции вывод о недоказанности стороной истцов доводов как о наличии в собственности у Колесникова А.П. спорных объектов недвижимого имущества и незаконном их использовании последним в предпринимательской деятельности, а также довода об их принадлежности на праве собственности к моменту ликвидации ОАО "Ставропольремтехпред".

В обоснование якобы принадлежности спорных объектов недвижимого имущества ОАО "Ставропольремтехпред", истцы ссылаются на справку ГУП "Крайтехинвентаризация" N ... от 27.03.2012 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация", в которой указан факт принадлежности "до настоящего времени" недвижимого имущества лит. "Ч", лит. "Н", лит. "Н1", лит. "Н2" со ссылкой при этом на регистрационное удостоверение N 281 от 26.02.1996, а также N ... от 27.03.1996.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ 1 ноября 1997 г. N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 2005 года) определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и политике, органами по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, органами по управлению государственным и муниципальным имуществом - Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 33 Закона N 122-ФЗ был определен срок создания системы учреждений юстиции по регистрации прав - 1 января 2000 года. Таким образом, начиная с 2000 года ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" не является уполномоченным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по ведению государственного реестра прав.

Из этого следует, что ГУП СК "Крайтехинвентаризация" располагала достоверными сведениями о принадлежности и праве собственности на объекты недвижимости до 31.12.1999 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, предоставленное истцами доказательство не является должным в силу того, что поименованный документ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" содержит информацию о правообладании данным юридическим лицом перечисленным имуществом по состоянию на 31.12.1999. Дальнейшие сведения относительно спорного имущества, начиная с 2000 года, этот документ не отражает. Выписки из ЕГРП о названных объектах недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии о них сведений в реестре.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов Кумратова И. М., Апалькова Н. П., Слюсарева Г. В. - Калининой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи