Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр управления активами" в лице Гаевского А.В. на решение Пятигорского городского суда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Ж.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Пономаренко Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр управления активами" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 050 от 27.02.2014 года в размере 435321,11 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 217660,55 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1 400 рублей, на общую сумму 729381,66 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 27.02.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве N 50. Объектом является квартира, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже, предварительный номер квартиры 70. В соответствии с п. 2.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 687 620 рублей. Свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.07.2015 года. На основании п. 4.1. договора застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать квартиру участнику долевого строительства в собственность не позднее 01.04.2014 года по передаточному акту. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца.

Обжалуемым решением исковые требования Пономаренко Ж.С.- удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр управления активами" в пользу Пономаренко Ж.С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N050 от 27.02.2014 года участия в долевом строительстве в сумме 217660,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 111330,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего сумма взыскания составила 353990,83 рублей. В удовлетворении исковых требований Пономаренко Ж.С. в остальной части- отказано. Взыскана с ООО "Центр управления активами" в пользу муниципального бюджета г.Пятигорска государственная пошлина в сумме 6739,91 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр управления активами" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что в процессе строительства застройщиком было принято решение о корректировке проектной документации, в результате увеличился объем строительно-монтажных работ и изменился срок завершения строительства блока ГВ, в котором расположенная спорная квартира, с апреля 2014г. до декабря 2014г. Процесс оформления сдачи дома в эксплуатацию затянулся из-за новогодних праздничных дней, дом сдан в эксплуатацию 04.02.2015г. Истец уведомлена письменно об изменении срока завершения строительства, однако доп.соглашение не подписала. Ей направлено уведомление о готовности передать квартиру, которое истцом получено 05.03.2015г., акт подписала только 13.07.2015г. Судом не учтен факт злоупотребления истца правом с целью извлечения выгоды из данной ситуации. Судом не приняты во внимание объективные причины задержки ввиде неоднократного приостановления оформления федеральной службой Росреестра (4 раза) по техническим причинам из-за ошибок БТИ. Ответчик отказался от предложенной компенсации неустойки в рамках досудебного урегулирования спора в размере 150000 рублей. Тогда как присужденные судом суммы несоразмерны нарушенному праву.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пономаренко Ж.С. в лице представителя по доверенности Дьяченко Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образов получив уведомления апелляционной инстанции под роспись 14.10.2016, о причинах неявки коллегию не известили.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 050 от 27.02.2014 года участия в долевом строительстве (л.д.16-19). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная (район дома N 22) объект капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства, т.е. ему определенный п. 1.2. Договора, объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже, с предварительной общей площадью 53.98 кв.м., площадью 5.68 кв.м. и жилой площадью 21.78 кв.м., предварительный номер квартиры - 70.

В соответствии с п. 2.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1 687 620 рублей. Обязательства в части оплаты по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.07.2015 года и копией платежного поручения от 07.03.2014г. N, не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора N 050 от 27.02.2014 года, застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству жилого дома, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участнику не позднее 01.04.2014 года по передаточному акту.

Данное обязательство ответчиком в установленный договором срок исполнено не было.

04.02.2015 года Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пятигорск, ул.Подстанционная,22-б (л.д.15).

22.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением о выплате неустойки в размере 342252 рублей за 338 дней просрочки исполнения обязательства, а затем обратилась в суд (л.д.13-14).

Как пояснили стороны в судебном заседании акт приема-передачи квартиры сторонами подписан в июле 2015 г.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, просрочка исполнения составляет 469 дней (с 02.04.2014 года по 13.07.2015 года), как следствие, неустойка составляет 435321,11 рублей, к которой суд применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил ее до 217660,55 рублей. Доводы ответчика о том, что исполнить обязательства не имел возможности в силу объективных причин, судом отклонены, как необоснованные.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано на то, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, между сторонами не заключалось.

В данном случае судебная коллегия находит размер присужденной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, неустойка уже снижена судом первой инстанции в два раза, и оснований для ее дальнейшего снижения с учетом принципов справедливости и разумности, не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что застройщик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушены права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основанием для предъявления требований о применении штрафных санкций являлась не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, а отказ Общества в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом возложенные на него гражданским законодательством и договором обязательства не исполнил, доводы представителя ответчика о том, что исполнить обязательства указанные выше ответчик не имел возможности в силу объективных причин, суд находит необоснованными, полагая, что это противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Так, наличие у юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, сложностей экономического либо иного характера, обуславливается характером указанной деятельности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Соответственно указанное лицо несет все риски, в том числе и получения убытков. В действиях дольщика, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 11 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр управления активами" - без удовлетворения.