Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - ЗАО "МАКС", поданной представителем по доверенности Комашко К.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года

по иску Межлумяна В.Р. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года исковые требования Межлумяна В.Р. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Межлумяна В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 96.563 рубля, неустойка в размере 19.947 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, взыскан штраф в размере 48.281 рубль 50 копеек. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3.530 рублей 21 копейка. В удовлетворении исковых требований Межлумяну В.Р. в части взыскания с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей отказано (л.д.93-100).

28 апреля 2016 года ответчик - ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Кальва А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 года (л.д.102).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ЗАО "МАКС" предоставлен срок до 06 мая 2016 года включительно для устранения недостатков жалобы (л.д.104-105).

22 июля 2016 года ответчик ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Казариновой С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года, в которой ответчик просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения суда (л.д.110-112).

Обжалуемым определением определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства представителю ответчика - ЗАО "МАКС" Казариновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Межлумяна В.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д.121-124).

В частной жалобе ответчик - ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Комашко К.С. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2016 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок для обжалования решения по делу, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку юрист ЗАО "МАКС" Кальва А.А. уволилась через несколько дней после подачи апелляционной жалобы, оставив информацию, что апелляционная жалоба подана. В Ставропольский филиал определение об оставлении жалобы без движения не поступало (л.д.132).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2480/16, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца Межлумяна С.В. по доверенности Дробина Ю.Е., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2).

Согласно положений ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ответчика - ЗАО "МАКС".

В материалах дела имеются копии доверенностей ЗАО "МАКС" на имя Комашко С.С. (л.д.56) и Кальва А.А. (л.д.57).

Как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2016 года, представитель ответчика - ЗАО "МАКС" Кальва А.А. участвовала в судебном разбирательстве (л.д.89-92) и, соответственно, была извещена о вынесенном судебном постановлении.

28 апреля 2016 года представителем ЗАО "МАКС" по доверенности Кальва А.А. подана апелляционная жалоба (л.д.102, 103).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю в срок до 06 мая 2016 года предложено исправить недостатки жалобы - указать основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, а также представить документ. подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.104-105).

Указанные требования суда безусловно следуют из положений ст.322 ГПК РФ.

В связи с неисполнением указаний суда, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена ЗАО "МАКС" (л.д.107-108).

22 июля 2016 года представителем ЗАО "МАКС" по доверенности Казариновой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой имеется просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на замену юриста и её увольнение (л.д.110-112), при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств и том, как указанные обстоятельства повлияли на возможность обжаловать судебное постановление, суду первой инстанции представлено не было.

Из содержания частной жалобы на обжалуемое определение суда следует, что юрист ЗАО "МАКС" уволилась через несколько дней после подачи жалобы, оставив информацию, что жалоба подана; в Ставропольский филиал определение об оставлении жалобы без движения не поступало; право ЗАО "МАКС" на обжалование судебного акта нарушено.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчик - ЗАО "МАКС" не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ЗАО "МАКС" основания не препятствовали в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, является обоснованным.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года по иску Межлумяна В.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика - ЗАО "МАКС" без удовлетворения.