Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аганяна Б.В. и дополнительной апелляционной жалобы представителя Аганяна Б.В. по доверенности Киселева О.А.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Аганян Б.В. о запрете использования недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Изобильненского района Ставропольского края обратился в суд с иском к Аганяну Б.В. в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о запрете использования недвижимого имущества - здания по адресу: г. Изобильный, ул ... , 118, до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вида использования здания и земельного участка.

В обоснование своих первоначальных исковых требований прокурор указал, что по итогам проведенной проверки по обращению Семенова С.И. с привлечением сотрудников ОДН по Изобильненскому району УНД ГУ МЧС России по СК гостиницы "Гранд-Отель", расположенной в г.Изобильном по ул. ... , 118, выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности. Невыполнение данных требований может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, который может привести к массовой гибели людей. Также прокурор ссылался на нарушение ответчиком целевого использования земельного участка, поскольку согласно проектной документации, здание предназначено для офисов, но не для магазинов, ресторанов, саун и гостиниц.

В ходе рассмотрения гражданского дела все нарушения пожарной безопасности ответчиком были устранены, в связи с чем прокурором уточнены исковые требования, однако, изменены предмет и основание иска и заявлены исковые требования о возложении на Аганяна Б.В. обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию и произвести последующую регистрацию права собственности на имущество по адресу: г.Изобильный, ул. ... , 188М, 118Н.

Данное исковое заявление определением от 21.07.2016 принято судом к производству и по нему назначена подготовка к судебному разбирательству. В заявлении об уточнении исковых требований обоснования требований прокурором не указаны (л.д. 106).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Изобильного.

09.08.2016 прокурором вновь уточнены исковые требования и указано, что выявленные в ходе проверки нарушения требований Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N69-ФЗ Аганяном Б.В. устранены, но помещения в здании используются без ввода здания в эксплуатацию. Просил запретить Аганяну Б.В. использовать помещение в здании до введения его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда данные требования приняты к производству суда и по ним назначено проведение досудебной подготовки.

В судебном заседании Аганян Б.В. иск не признал, в возражениях сослался на предпринимаемые им действия по вводу здания в эксплуатацию, предоставив в доказательство переписку с администрацией г.Изобильного, однако, по независящим от него причинам здание в эксплуатацию не введено.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора удовлетворены. Суд запретил Аганяну Б.В. использовать помещения в здании гостиницы по ул. ... , 118 в г.Изобильный до ввода здания в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ.

С решением суда Аганян Б.В. не согласился, в апелляционной жалобе сослался на изменение прокурором предмета иска, однако, основания не были измены и утратили материально-правовую обоснованность. Указывает, что закон не наделяет прокурора правом по собственному усмотрению обращаться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 1065 ГК РФ, прокурором не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда и таковые не истребованы судом. Он обращался в администрацию за разрешением о введении объекта в эксплуатацию, но ответа не получил, что свидетельствует о бездействии администрации, а не уклонении его, как застройщика, от выполнения своих обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Аганян Б.В. ссылается а неоднократное изменение прокурором предмета исковых требований и объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования о запрете эксплуатации. Указывает, что судом постановленорешение в отношении объекта по ул ... 188, что не соответствует измененным требованиям в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. ... , 188 М и ул. ... , 118 Н. при этом, прокурором в отношении последних двух объектов предписания не направлялись. На здание по ул. ... , 118 имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что прокурором не доказано причинение вреда в будущем на не введенных в эксплуатацию объектах недвижимости. Ссылается на представленное им Техническое заключение по результатам обследования указанных зданий, проведенное государственным бюджетным учреждением Архитектуры и градостроительства в августе-декабре 2014 г., согласно которому технические решения, приняты при строительстве обследуемого объекта, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Указывает, что каких-либо обращений граждан на нарушение их прав, не имеется, прокурор произвольно решилобратиться с данным иском. Также считает, что судебное заседание проведено с участием неполномочных представителей прокуратуры.

Считает, что решение суда подлежит отмене. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении его требований.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, посчитав неправильными следующие доводы: "судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права ... основания первоначальных исковых требований не изменялись, ... прокурор обратился в суд по своему усмотрению..", мотивировав тем, что данные замечания апеллятора опровергаются протоколами судебных заседаний, решением суда об исследовании, оценке исковых требований судом, доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аганяна Б.В. по доверенности Киселева О.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, прокурора не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно позиции КС РФ в Определении от 22.04.2010 N 547-О-О, положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Вместе с тем, данном споре иск подан не в интересах конкретного гражданина или группы граждан, а в интересах защиты прав и свобод неопределенного круга лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1077-О указал, что такое законоположение также не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Указанные требования закона прокурором соблюдены.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, прокурором изначально заявлены требования о запрете эксплуатации здания по ул. ... , 118 в связи с нарушением правил противопожарной безопасности.

В связи с тем, что все нарушения были устранены, прокурором изменены основания и предмет иска, и, вопреки положениям ст. 39 ГПК РФ, фактически заявлены новые требования о возложении на Аганяна Б.В. обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию и произвести последующую регистрацию права собственности (л.д. 106). В обоснование своих требований прокурор сослался на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что, по его мнению, подтверждает незаконность и небезопасность построенного и используемого ответчиком здания, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц и причинения вреда.

В дальнейшем, прокурор вновь уточнял неоднократно свои требования (л.д. 141, 142), и окончательно просил запретить использовать помещение в здании до введения его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ. Точный адрес здания в иске не указан, однако, в своих пояснениях прокурор ссылается на здание гостиницы, являвшейся объектом разбирательства при предъявлении первоначальных требований.

Как следует из материалов дела, Аганяну Б.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, площадью 823, 7 кв.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... 2 от 27.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 ( л.д. 13).

Также Аганяну Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. ... , 118М и N118Н по ул. ... в г.Изобильном, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2013 (л.д. 97,98).

23.09.2013 Аганяну Б.В. разрешено строительство административно-бытового здания на территории производственной базы, расположенного по адресу: г.Изобильный, ул. ... , 118М, 118Н, срок действия разрешения установлен до 08.05.2014 ( л.д. 94).

Аганян Б.В. обращался администрацию г.Изобильного с заявлением о вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Изобильный, ул. ... , 118М, 118Н, однако, как следует из переписки (л.д. 89-93, 126), до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию ему не выдано, им были предоставлены дополнительные пакеты документов, 11.03.2015 от Аганяна Б.В. затребован повторно полный пакет документов согласно ст. 55 ГрК РФ и технический план здания. На его запрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания либо отказе в его выдаче, ответ им не получен (л.д. 126).

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что именно Аганян В.Б. не выполняет требования о предоставлении требуемых документов.

Представителем Аганяна Б.В. по доверенности Киселевым О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им в Арбитражный суд СК подано заявление к администрации г.Изобильный о признании незаконным бездействия по нерассмотрению его заявлений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового здания, и оно принято Арбитражным судом СК к рассмотрению на основании определения от 03.10.2016 дело NА63-11776/2016.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку предметом данных исковых требований является нарушение прав неопределенного круга лиц, допускаемое Аганяном Б.В. в процессе эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию. При этом, нарушение администрацией г.Изобильного прав Аганяна Б.В. отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Рассматривая доводы жалобы Аганяна Б.В. о рассмотрении спора в отношении объекта недвижимости, эксплуатация которого разрешена, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судом в ходе рассмотрения не были выполнены требования ст. 148 ГПК РФ, не уточнены требования иска относительно адреса расположения здания, эксплуатацию которого требовал запретить прокурор, в связи с чем судом вынесено решение о запрете эксплуатации здания гостиницы, расположенной по ул. ... 118 в г.Изобильном, в то время как здание по данному адресу в эксплуатацию введено.

Судебной коллегией при изучении материалов дела установлено, что фактически речь идет о вновь возведенном здании на территории производственной базы по ул. ... , 118, что следует как из проектной документации (л.д. 20-39), так и схемы рабочего проекта автоматической системы пожарной сигнализации ( л.д. 46). Аганяном В.Б. в обоснование своих возражений представлены документы о вводе в эксплуатацию зданий по ул. ... 118-М, 118-Н, что также соответствует проекту застройки и схеме расположения объекта недвижимости административно-бытового здания на территории производственной базы по ул. ... , 118 в г.Изобильном. Кроме того, Аганян Б.В. просил приостановить производство по делу до разрешения его спора с администрацией по вводу в эксплуатацию объектов, расположенных по ул. ... , 118М, 118Н.

Как при заявлении первоначальных требований, так и в ходе их неоднократного уточнения, рассматривается вопрос только по объектам, расположенным на территории производственной базы по ул. ... , 118, а именно: административно-бытовое здание, разрешение на строительство которого получено по адресу: ул. ... , 118М, 118Н ( л.д. 94).

Учитывая изложенное, оснований для внесения изменений в решение суда не имеется, в случае неясностей, они подлежат устранению в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении как предмета так и основания исковых требований заслуживают внимания. Районный суд также и в своем определении от 16.09.2016 при рассмотрении замечаний на протокол, фактически давая правовую оценку своему решению, не согласился с доводами апеллятора, что прокурором основания исковых требований не изменялись.

Данные нарушения являются недопустимыми, судебная коллегия указывает на необходимость соблюдения районным судом положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска.

Вместе с тем, судом по делу после принятия уточненного иска проводилась подготовка к судебному разбирательству, чего не требуют положения ст. 39 ГПК РФ. Эти действия суда соответствовали требованиям ч.2 ст. 147 ГПК РФ. Таким образом, при заявлении прокурором новых требований ответчик Аганян Б.В. не был лишен возможности подать возражения и воспользоваться иными правами, предоставленными ему ст. 149 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в п. 39 Постановления от 19.06.2012 N 13, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку существенного нарушения процессуальных прав ответчика, принципа состязательности сторон, не допущено, доводы о нарушении ст. 39 ГПК РФ не могут служить основанием к безусловной отмене решения суда.

Что касается доводов о незаконности решения о запрете использования помещений при том, что апеллянтом приняты все меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку эксплуатация здания и нахождение в нем людей без соответствующего заключения о его пригодности нарушает право неопределенного круга лиц на безопасность.

Суд в обоснование своих выводов сослался на положения ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей запрет деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. ... указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку требования прокурора фактически направлены не на приостановление деятельности Аганяна Б.В. по предоставлению услуг гостиницы, а на запрет по использованию здания, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения, а также принцип диспозитивности, считает возможным применить в рассматриваемом споре положения ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 55.26 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом недвижимости в материалы дела не предоставлено, вместе с тем, отсутствие юридически оформленного подтверждения соответствия здания градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, также проектной документации, препятствует эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

Аганяном Б.В. также не предоставлено доказательств соответствия возведенного им здания проектной документации, а также соблюдения иных требований, необходимых при вводе объекта в эксплуатацию.

Ссылка Аганяна Б.В. на справку в Техническом паспорте административно-бытового здания в г.Изобильном по ул. ... , 118М-118Н, составленной архитектором 2 категории по результатам исследования в июле 2014 года (л.д. 102), доказательством безопасной эксплуатации быть не может.

Таким образом, апеллянтом поставлен вопрос об использовании для проживания людей объекта недвижимости, не введенного в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления на основании документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и иным требованиям, установленным федеральным законодательством.

Суд не наделен полномочиями по проверке возведенного объекта недвижимости вышеупомянутым требованиям, кроме того, существует прямой законодательный запрет на эксплуатацию здания без соответствующего разрешения.

Отсутствие документов, подтверждающих безопасность использования здания, является достаточным основанием для запрета его эксплуатации и проживания в нем людей.

Кроме того, Аганяном Б.В. в жалобе не указано, какие его права нарушены при постановлении обжалуемого решения, им не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГРК РФ соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: