Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Арутюнова Э.Л. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Арутюнова Э.Л. к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов Э.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкова С.В. находится исполнительное производство N 29901/15/26024-ИП, возбужденное 01 июля 2015 года на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года, о взыскании с Саакян С.Т. " ... " рублей.

В ходе исполнительного производства арестован автомобиль "БМВ" А489КА-26, собственником которого является Саакян С.Т., автомобиль передан на хранение Алексанову С.В. без права пользования. Однако, он постоянно ездит на автомобиле в городе, о чем административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. и Каретниковой Н.Н., которые должным образом не реагируют.

21 июня 2016 года административный истец обратился к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В. с жалобой, в которой просил дать указания судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. проверить условия хранения арестованного имущества с его участием и передать автомобиль на хранение Арутюнову Э.Л. или собственнику Саакян С.Т. в соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени старший судебный пристав Якущенко Я.В. в установленном законом порядке не рассмотрел жалобу Арутюнова Э.Л. и не направил ответ в нарушение требований статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Никаких действий по проверке сохранности автомобиля с участием Арутюнова Э.Л. также не проведено.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его жалобы по существу, а также в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества с участием Арутюнова Э.Л.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Арутюнов Э.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Арутюнов Э.Л., Арутюнов П.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Саакян С.Т., Алексанов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление Саакян С.Т., Алексанова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Законодательством об исполнительном производстве не конкретизированы сроки и периодичность проверки сохранности арестованного имущества.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям пунктов 1-5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 005415217, согласно которому с Алексанова С.В. и Саакяна С.Т. в солидарном порядке в пользу Арутюнова Э.Л. взыскано " ... " рублей - сумма уплаченных процентов по договору займа от 03 июня 2013 года.

01 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Калмыковым С.В. возбуждено исполнительное производство N29901/15/26024-ИП в отношении должников Саакяна С.Т. и Алексанова С.В.

09 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля марки "БМВ", 2000 года выпуска, регистрационный знак А489КА-126. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Алексанову С.В. согласно акту передачи на хранение имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 10 ноября 2015 года, акту передачи арестованного имущества. Алексанов С.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем, в том числе и с участием взыскателя - Арутюнова Э.Л., проверялась сохранность арестованного имущества, что подтверждается, в частности, актами совершения исполнительных действий от 25 января 2016 года.

25 мая 2016 года в адрес начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В. поступило обращение Арутюнова Э.Л., именуемое жалобой, в котором указано, что Алексанов С.В. пользуется арестованным автомобилем, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В. и заместителю начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Каретниковой Н.Н., которые должным образом не реагируют. Арутюнов Э.Л. просил срочно дать указания проверить условия хранения арестованного имущества с его участием, и передать автомобиль на хранение ему или собственнику - Саакяну С.Т.

Исходя из содержания обращения, именуемого "жалоба", указанное обращение является не жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя, а требованием о проведении проверки сохранности арестованного имущества и передаче арестованного имущества другому лицу, в частности, самому Арутюнову Э.Л.

Указанное обращение рассмотрено начальником Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В., дан ответ за исх. N26024/16/300468 от 20 июня 2016 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель совершил неоднократный выход по адресу ответственного хранения автомобиля: город Невинномысск, улица Маяковского, 28, где не был зафиксирован факт пользования транспортным средством. Указанный ответ получен нарочно 20 июня 2016 года Арутюновым П.Э., представляющим интересы административного истца. Исполнительное производство N29901/15/26024-ИП в отношении должников Саакяна С.Т. и Алексанова С.В. в производстве старшего судебного пристава Якущенко Я.В. не находилось.

Ответ на обращение Арутюнова Э.Л. от 26 мая 2016 года дан в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в пределах полномочий старшего судебного пристава, определенных законодательством о судебных приставах и об исполнительном производстве.

21 июня 2016 года в адрес начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В. вновь поступило обращение Арутюнова Э.Л., именуемое жалобой, в котором указано, что Алексанов С.В. пользуется арестованным автомобилем, о чем им было сообщено судебному приставу- исполнителю Калмыкову С.В. и заместителю начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Каретниковой Н.Н., которые должным образом не реагируют. Арутюнов Э.Л. просил срочно дать указания проверить условия хранения арестованного имущества с его участием, и передать автомобиль на хранение ему или собственнику - Саакяну С.Т.

Указанное обращение направлено судебному приставу-исполнителю Калмыкову С.В., осуществляющему исполнительное производство, и по итогам рассмотрения данного обращения, признав, что указанное обращение является ходатайством о проведении процессуальных действий в отношении должника Алексанова С.В., судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. 24 июня 2016 года оно рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 июня 2016 года N 336 вручена Арутюнову П.Э., представляющему интересы административного истца, что подтверждается собственноручной подписью Арутюнова П.Э. на указанном постановлении.

05 августа 2016 года должник Алексанов С.В., который воспользовался арестованным имуществом без уведомления судебного пристава- исполнителя, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, и старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В., в том числе по нерассмотрению обращений Арутюнова Э.Л. от 26 мая 2016 года и 21 июня 2016 года, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: