Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по гражданскому делу N2-911/16 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... Ц"" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Х., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... Ц"" (далее - СПб ГБУЗ " " ... Ц"", Центр) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". Приказом ответчика N N ... от "дата" с "дата" сокращены 7,00 ставок медицинской сестры палатной.

"дата" истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; изменение в штатное расписание вступит в силу с "дата".

"дата" в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.

Согласно указанному уведомлению "дата" истица уволена за прогул; уведомление получено К. "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что уведомление от "дата" ответчиком отозвано не было, К.., полагая своё увольнение за прогул незаконным, просила обязать СПб ГБУЗ " " ... Ц"" восстановить её в должности палатной медсестры отделения ОАР, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Представитель истицы - Х.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - А.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с "дата" К ... состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ".

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что приказом ответчика от "дата" N ... истица уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 рудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление от "дата" об увольнении истицы и предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте, направленное в адрес истицы "дата", получено К ... "дата".

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что независимо от того желает ли работник восстановиться в ранее занимаемой должности либо изменить основание расторжения трудовых отношений, законом установлен месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось ранее, уведомление от "дата" об увольнении истицы за прогул и предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте, направленное в адрес истицы "дата", получено К. "дата".

Вместе с тем, с настоящим иском К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть через два месяца после того, когда ей стало известно о формулировке увольнения.

Из изложенного следует, что установленный законодателем месячный срок для обращения в суд с заявленным требованием истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К. требований.

Истица не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в данном случае началом течения срока исковой давности является не дата увольнения истицы, а дата полного расчета ответчика с истицей с учетом имеющейся задолженности за " ... " год, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании приведенных норм трудового законодательства. При этом, исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приказу ответчика N N ... от "дата", с учетом установленных по делу обстоятельств и пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: