Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-262/16 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчика - Т., действующего на основании доверенности N N ... от "дата" года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от "дата" в должности специалиста по оборудованию.

В связи с сокращением штата "дата" истец был уволен из организации ответчика.

Истец указал также, что, по его мнению, поскольку он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, то на основании Положения об оплате труда ему положена выплата ежемесячной премии в размере 100% от оклада за июль и августа " ... " года и, соответственно, начисление заработной платы с учётом данной премии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Г ... просил обязать ООО " " ... Р"" начислить заработную плату с учётом ежемесячной премии в размере 100% от оклада за июль и август " ... " года, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную премию за июль 2015 года в размере 42 750 рублей, за август " ... " года - в размере 42 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что осуществление стимулирующих и компенсационных выплат не является безусловной обязанностью работодателя и по итогам работы может не производиться, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от "дата" в период с "дата" по "дата" Г ... состоял с ООО " " ... Р"" в трудовых отношениях в должности специалиста по оборудованию.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что в связи с сокращением штата истец был уволен из ООО " Р" приказом от "дата".

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от "дата" работнику гарантируется выплата должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 42 750 рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от "дата" по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Исходя из буквального толкования приведенного положения трудового договора, вознаграждение по итогам работы является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, и выплата такого вознаграждения работникам осуществляется, кроме того, при определенных условиях, которые в настоящем случае отсутствуют, поскольку решение о премировании истца работодателем не принималось, приказ о его премировании не издавался.

Проанализировав положения пункта 4.1 трудового договора, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Г ... требований в полном объеме.

Положения трудового договора не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Исходя из условий трудового договора и из анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты вознаграждения по итогам работы, то есть стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Положение о премировании также не предусматривает обязанности работодателя по выплате премии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Гринёва Ю.Г., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смысл статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: