Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1343/16 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности N N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ", однако трудовой договор ответчик подписать отказался. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнению по собственному желанию с "дата".

Истица указала также, что, начиная с "дата" она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчёт. Трудовая книжка была выдана истице без подписи руководителя и печати организации, корректным образом трудовая книжка была заполнена только в процессе рассмотрения дела в суде "дата", а заработная плата за шесть месяцев до настоящего времени не выплачена, равно как и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истицы, невозможностью устроиться на новую работу по причине задержки выдачи трудовой книжки, действиями ответчика истице был причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, А. просила взыскать с ООО " " ... А"" заработную плату в размере 56 127 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 59 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016года исковые требования Андреевой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... А"" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 787 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных А ... требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... А"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 183 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ООО " " ... А"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года истицей не обжалуется.

Представитель ответчика - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.153) в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных А ... требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая по существу заявленные А. требования в части взыскания с ответчика заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых статей Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании приказа N N ... от "дата" А ... была принята на работу в ООО " " ... А"" на должность " ... " с окладом в 10 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ними подписан не был.

Приказом ответчика от "дата" истица уволена с занимаемой должности на основании личного заявления от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" ответчик не производил выплату заработной платы истице.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по выплате истице заработной платы, ООО " " ... А"" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Так, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, расчётные ведомости, табели учёта рабочего времени и иные доказательства, подтверждающие факт выплаты истице заработной платы за спорный период времени, ответчиком не представлены.

Показания генерального директора Общества и его бывшего сотрудника, согласно которым заработная плата за спорный период времени была выплачена истице, однако последняя в расчётной ведомости не расписывалась, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить факт выплаты ответчиком истице заработной платы за спорный период времени, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных А. требований в части взыскания заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 51 339 рублей 71 копейки, то есть с учётом налога на доходы физических лиц, а также, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводов, выражающих несогласие с определёнными судом перовой инстанции размерами подлежащих взысканию в пользу истицы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено то, что в спорный период времени ответчиком были сделаны отчисления в Пенсионный фонд и налоговый орган, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство подтверждает лишь факт начисления истицей заработной платы за указанный период, но не может служить основанием для установления факта выплаты истице причитающихся денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит доводов, выражающих несогласие с взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... А"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: