Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело N 2-58/2016 по апелляционной жалобе Суворова " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску Суворова " ... " к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", войсковой части 42842 о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" - Суворовой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в\ч 42842 о взыскании заработной платы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 по заявлению истца произведена замена ответчика в\ч 42842 на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" Министерства Обороны Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В период рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны РФ (л.д.91-92).

В судебном заседании 05.05.2016 года заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства Обороны РФ на надлежащего - в/ч 42842, в окончательном варианте истец просил: взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" МО РФ и в/ч 42842 доплату за сверхурочную работу за период с сентября 2014г. по январь 2015г. в размере 32 454,26 руб.; доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 4440,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ФКУ УФО произвести расчет компенсации за невыплаченную часть заработной платы (доплату за сверхурочную работу, доплату за работу в выходные и праздничные дни) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день задержки и выплатить указанную неустойку в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФКУ УФО произвести расчет компенсации за несвоевременно выплаченную часть заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день задержки начиная с 11 -го числа соответствующего месяца по день фактической выплаты и выплатить истцу указанную неустойку в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда(л.д. 198-207).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Суворова " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Суворов " ... " просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика в/ч 42842, представители третьих лиц не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 11 июля 2012 года работает в в/ч 42842 в должности инженера ГС-439. С 14.08.2014 г. Суворов " ... " на основании приказа N100 командира войсковой части был переведен на должность радиооператора 2 класса ОИС "Адмирал Владимирский". В период с 18.08.2014 по 18.01.2015 Суворов В.В. в составе экипажа судна находился в длительном походе.

В соответствии с Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 16.05.2003 N 170 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судом обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" для членов экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Приказом командира в/ч 42842 от 09.01.2014 N 2 для членов экипажей судов с 01.01.2014 введен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (при 8-ми часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно, учетный период установлен продолжительностью 1 месяц.

Приказом капитана корабля от 18.08.2014 N 126 на период похода назначена ходовая вахта, в соответствии с графиком истец осуществлял трудовую деятельность в составе 1-й смены.

Мотивируя исковые требования истец ссылался на то, что при расчете заработной платы не было учтено, что в период похода им осуществлялась трудовая деятельность сверх установленной продолжительности рабочего времени, сверхурочная работа не оплачена в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ в повышенном размере, кроме того не произведена доплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, также несвоевременно производилась выплата некоторых надбавок, в том числе районного коэффициента, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что работодателем истца является в/ч 42842, с которой истцом заключен трудовой договор.

Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Истец не связан трудовыми и иными договорными отношениями с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия". Именно работодатель (в/ч 42842) в силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность за нарушение его трудовых прав.

Войсковая часть 42842 не является юридическим лицом, в связи с чем не может выступать в качестве стороны в гражданском процессе с учетом положений ст.ст.48,49 ГК РФ, ст.36 ГПК РФ.

Согласно сообщению Управления Балтийского флота от 22.03.2016 войсковая часть 42842 является подчиненным структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" является юридическим лицом.

Таким образом, иск в настоящем деле заявлен к ненадлежащим ответчикам, представлять в настоящем споре работодателя в/ч 42842, не являющегося юридическим лицом, являющуюся структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" должно ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)". От замены ответчика истец отказался.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: