Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Утенко Р.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1681/2016 по апелляционной жалобе Ермакова " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Ермакова " ... " к ООО "ЛК Марконова Рус" о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Васильева " ... "., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков " ... " обратился в суд с иском к ООО "ЛК Марконова Рус" о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, просил суд: обязать ответчика восстановить его в должности сюрвейера с аналогичным окладом, выплатив денежные средства в виде упущенной выгоды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удержание из заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 744 рублей, налоговый вычет на ребенка за 2015 в размере 637 рублей, заработную плату за совмещение работы за апрель, сентябрь 2015 года, выходное пособие при сокращении штата в размере 23 323,42 рублей, ежегодную премию за 2015 год в размере 15 000 рублей, денежную сумму в размере 6 304,96 рублей за удержание неотработанных дней отпуска за 2015 год; привлечь ответчика к ответственности за дискриминацию в отношении истца и несоблюдение норм Трудового права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермакова " ... " к ООО "ЛК Марконова Рус" отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков " ... " просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 20.01.2014 N2 истец работал у ответчика в должности сюрвейера на основании заключенного трудового договора от 20.01.2014N2(л.д.120, 152-158).

Приказом от 14.12.2015 года истец был уволен с работы на основании п. 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.117). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 14.12.2015 года.

С иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 02.02.2016.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и отсутствие уважительных причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока по требованиям о восстановлении на работе, суд правомерно постановилрешение об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Факт обращения истца 23.12.2015 с соответствующим исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы, которое определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 было возвращено истцу в связи с неподсудностью, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика 744 руб. за ноябрь 2015г., заявленные в уточненном исковом заявлении 18.03.2016, суд также правомерно указал на пропуск срока обращения в суд и при этом обратил внимание, что указанная сумма истцу была выплачена по платежному поручению N 900 от 14.12.2015 (л.д.147). Требования о взыскании заработной платы в размере 52727,20 руб. за апрель и сентябрь 2015г. также обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска установленного срока для обращения в суд.

Выплата истцу в полном объеме выходного пособия подтверждена материалами дела (л.д.133).

Премирование как один из видов поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от основного требования, оставленного судом без удовлетворения, законные основания для взыскания такой компенсации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: