Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3660/2016 по иску Дмитриевой " ... " к ООО "Мозель-Уфа" о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Хохлова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Дмитриевой " ... " о взыскании с ООО "Мозель-Уфа" денежных средств. С Дмитриевой " ... " в пользу ООО "Мозель- Уфа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Дмитриева " ... " просит решение суда отменить, полагает неправильным, не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, взысканием судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства уклоняется, вследствие чего с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве. Представитель истицы о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д.109), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между Дмитриевой " ... ". и ООО "Мозель- Уфа" заключен трудовой договор N2510/11-1, в соответствии с которым Дмитриева " ... ". принята на работу на должность директора ООО "Мозель- Уфа" по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада в размере 4620руб.

01.08.2013 между ООО "Мозель- Уфа" и Дмитриевой " ... " заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N 2510/11-1 от 25.10.2011, по условиям которого договор дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: " В случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере равном 3 000 000 руб."

Согласно представленной истицей выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Мозель- Уфа", является Ш ... с 18.09.2014

09.07.2015 Дмитриева Н. И. обратилась в порядке п.6 ст.29 ГПК РФ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мозель- Уфа" о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением, процентов, морального вреда.

Определением суда от 10 июля 2015 г. (л.д.72)исковое заявление возвращено заявительнице в связи с несоблюдением правил подсудности. Указанное определение истцом не обжаловалось.

27.10.2015 Дмитриева " ... " вновь обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мозель- Уфа" по основаниям договорной подсудности, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 3000000 руб., предусмотренную дополнительным соглашением, проценты в размере 202812,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию в соответствии со ст.279 Трудового Кодекса РФ, поскольку по полученным ею сведениям лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Мозель- Уфа", является Ш. с 18.09.2014

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истицей заявлены требования из трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд с настоящими требованиями определяются по правилам ст.392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая при этом, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с соблюдением установленного законом срока, а возвращение искового заявления определением суда от 10.07.2015 не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке и не прерывает течение срока, суд пришел к выводу об отказе истице в иске по основаниям пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истицы, а причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность реализации истицей права на судебную защиту в срок, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Мозель- Уфа" с 18.09.2014 (Ш) датирована 29.06.2015.

Из материалов дела следует, что сведениями о лице, имеющем право действовать с 18.09.2014 без доверенности от имени юридического лица - ООО "Мозель- Уфа", истица располагала ранее получения выписки, датированной 29.06.2015, что следует из содержания обращения к ответчику от 30.04.2015 (л.д.16,17)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении, решения общего собрания участников ответчика о прекращении полномочий истца по должности генерального директора, соглашения о расторжении договора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дмитриева " ... " не оспаривает увольнение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после внесения сведений об ином руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ Дмитриева Н.И. исполняла свои обязанности директора ООО "Мозель- Уфа".

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, истец просит взыскать проценты, начисленные на данную сумму, начиная с 19.09.2014, полагая, что трудовые отношения с ней прекращены 18.09.2014 по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем расчет с ней должен был быть произведен не позднее указанной даты.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации в размере 3 000 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истицей нарушением ее прав в виде выплаты компенсации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов являются обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов не может быть возложено на работника и положения ст. 98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону не применимы.

Решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в части взыскания с Дмитриевой " ... " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозель- Уфа" судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мозель- Уфа" о взыскании с Дмитриевой Натальи Игоревны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: