Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-1271/2016 по апелляционным жалобам Хаустовой Н. Б. и Смирновой К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Хаустовой Н. Б., Смирновой К. В. к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене требования, признании права пользования служебным жилым помещением, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, исковому заявлению третьего лица Бердникова С. В. к Хаустовой Н. Б., Смирновой К. В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца (ответчика по иску третьего лица) Хаустова Н.Б. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Иванова В.А., подержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Ивановой М.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, третьего лица Бердников С.В. и его представителя Лихута П.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года N ... - N ... , заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хаустова Н.Б., Смирнова (до заключения брака Хаустова) К.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), в котором просили признать незаконным требование заместителя начальника ЗРУЖО от 15 апреля 2015 года N 04-22/72; обязать начальника ЗРУЖО отменить указанное требование; признать за истцами право пользования служебным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать ЗРУЖО заключить с Хаустовой Н.Б. договор найма служебного жилого помещения по данному адресу, включив в него в качестве члена семьи Смирнову (Хаустову) К.Б.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2008 году по договору найма служебного жилого помещения Бердникову С.В. (бывшему мужу Хаустовой Н.Б.). После расторжения брака в 2010 году с Хаустовой Н.Б. Бердников С.В. выехал из спорного жилого помещения, а в январе 2014 года перевелся к новому месту военной службы в "адрес".

Хаустова Н.Б. с 2012 года состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия") в должности инспектора отдела кадров и подлежит обеспечению служебным жилым помещением.

Указывая на изложенное, истцы полагают, что имеют право на предоставление занимаемого служебного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, однако, соответствующие заявления Хаустовой Н.Б. от "дата" и "дата" ответчиком оставлены без удовлетворения с выставлением требования об освобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 15 апреля 2015 года N 04-22/72. Отказ в предоставлении занимаемого жилого помещения и требование о его освобождении истцы полагали незаконными, в связи с чем обратились в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Бердников С.В. обратился с самостоятельными требованиями к Хаустовой Н.Б., Смирновой К.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселении из занимаемого жилья, ссылаясь на то, что после расторжения в 2010 году брака с Хаустовой Н.Б. он был переведен по службе в другой населенный пункт и выехал к новому месту жительства, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, однако, в расторжении договора найма спорного служебного жилого помещения и выдаче справки о сдаче служебного жилья ему было отказано в связи с нарушением порядка сдачи, поскольку бывшая супруга Хаустова Н.Б. и ее дочь Смирнова К.В. не освободили спорное жилое помещение, что создает Бердникову С.В. препятствия в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства.

Ответчик (ЗРУЖО) возражал против требований Хаустовой Н.Б. и Смирновой К.В., указывая на отсутствие оснований для предоставления истцам именного этого служебного помещения, а также на то, что общим принципом по осуществлению жилищного обеспечения является принцип очередности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года Хаустовой Н.Б. и Смирновой К.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковое заявление Бердникова С.В. удовлетворено. Суд постановилпризнать Хаустову Н.Б., Смирнову К.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения.

Истцы Хаустова Н.Б., Смирнова К.В. не согласились с законностью и обоснованность решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы указывают, что поскольку договор найма жилого помещения от 12 августа 2008 года N1042 не оспорен и не признан недействительным, а Хаустова Н.Б. состоит в трудовых отношениях с ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", то на данные правоотношения распространяются положения ст. 92, 93, 100, 104 ЖК РФ, в силу чего Хаустова Н.Б. имеет право на заключение договора найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры. При этом Хаустова Н.Б. относится к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением на период ее работы в войсковой части согласно п. 3 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года N485. Полагают, что суд неправильно истолковал данную инструкцию, в силу чего пришел к неверному выводу о невозможности предоставления истцам занимаемого жилого помещения. Согласно приложению N1 к инструкции в форме решения о предоставлении служебного жилого помещения прописывается конкретное жилое помещение. Кроме того, начальником ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" было заявлено ходатайство о предоставлении истцу данного жилья, а требование ответчика о его освобождении является незаконным.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Смирнова К.В., представители третьих лиц ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, в коллегию не представили. Представитель М Министерства обороны РФ представил письменный отзыв на жалобы с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем судебной коллегией постановленорассмотреть дело в их отсутствие.

Бердниковым С.В. был представлен письменный отзыв, согласно которому, он находит решение суда в части отказа в иске Хайстовой Н.Б. и Смирновой К.В. неправильным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, специализированное жилое помещение жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было предоставлено Бердникову С.В. как нанимателю и членам его семьи - супруге Хаустовой Н.Б. и ее дочери Хаустовой К.В. (после заключения брака - Смирновой) на основании договора найма жилого помещения N 1042 от 12 августа 2008 года в связи с прохождением службы нанимателя. Договор найма был заключен наймодателем - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Военно-Медицинской академией имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" с нанимателем - Бердниковым С.В. (т.1 л.д.26-28, 154-157).

Данное жилое помещение относится к служебному жилому фонду МО РФ, срок действия договора определен периодом службы в академии, а наниматель обязан при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всей семьей освободить и сдать наймодателю жилое и подсобные помещения, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии.

Спорное жилое помещение расположено в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не являющемся общежитием (т.1 л.д.215), и в настоящее время в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений N 499 от 16 марта 2015 года, право оперативного управления 2000 Отделения Морской Инженерной службы Ленинградской военно-медицинской базы МО РФ прекращено, и закреплено за ФГКУ СЗТУИО (федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ). При этом государственная регистрация прав собственности и оперативного управления на данное помещение не осуществлена (т.1 л.д.132, 215-219).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" брак между Бердниковым СВ. и Хаустовой Н.Б. расторгнут. Соответственно, истцы Хаустова Н.Б. и ее дочь Смирнова К.В. являются бывшими членами семьи нанимателя спорного жилого помещения по смыслу ст. 69 ЖК РФ.

В настоящее время (с 2014 года) Бердников С.В. проходит службу в войсковой части 90921 ( "адрес"); "дата" был снят с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (войсковая часть 99608). Между тем, Хаустова Н.Б. и Смирнова К.В., зарегистрированные с "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сохраняют регистрацию по данному адресу, продолжают проживать в данном жилом помещении.

Судом также установлено, что Бердников С.В. обращался в 224 гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника ВУНЦ и начальника ЗРУЖО об отказе в расторжении договора найма служебного жилого помещения и выдаче справки о сдаче спорного жилого помещения, однако решением указанного суда от 11 марта 2015 года по делу N 5-2-61/2015, в удовлетворении данных требований отказано в связи с занятием спорной квартиры бывшими членами семьи Бердникова С.В. (т.1 л.д.105-109).

Отказывая Бердникову С.В. в иске гарнизонный суд, установив, что в предоставленном истцу жилом помещении проживают бывшие члены его семьи, указал, ссылаясь на положения Инструкции N 485 "Об организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", что наличие возможности у бывших родственников истца получить служебное жилое помещение в ВУНЦ ВМФ ВМА вовсе не означает, что бывшие родственники имеют безусловное право на жилое помещение, в которое они были вселены в качестве членом семьи нанимателя.

Обосновывая исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением, истец Хаустова Н.Б. отмечала, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", обращалась в ФГКУ "Западрегионжилье" с заявлениями о предоставлении ей по договору найма специализированного жилого помещения спорной квартиры, договор не был заключен в связи с отсутствием правого механизма. Между тем, решением ФГКУ "Западрегионжилье" от 02 февраля 2015 года за ней было признано право на служенное жилое помещение от министерства обороны РФ. В то же время, в адрес истцов направлено требование заместителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" от 15 апреля 2015 года об освобождении занимаемого жилого помещения.

Свои требования Бердников С.В. обосновывал тем, ссылаясь на решение гарнизонного военного суда, что поскольку его бывшая супруга и ее дочь да настоящего времени не освободили ранее выделенное ему служебное жилое помещение, то это создает ему препятствия для оформлении выдачи ему на руки надлежаще оформленной справки о сдаче служебного жилого помещения по предыдущему месту военной службы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, постановленное гарнизонным военным судом вышеуказанное решение, правильно применив нормы действующего жилищного законодательства, с учетом порядка предоставления служебных жилых помещений лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, определенным Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 485, пришел к верному выводу о том, что истцы, являющиеся бывшими членами семьи Бердникова С.В., не сохранили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Бердникова СВ. о признании Хаустовой Н.Б. и Смирновой К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из занимаемого жилья являются обоснованными. При этом суд отметил, что поскольку в настоящее время у истцов отсутствует право пользования спорной квартирой, то требование ЗРУЖО об освобождении спорного жилого помещения N 04-22/72 от 15 апреля 2015 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение суд принял во внимание, что обращение Бердникова СВ. с самостоятельными требованиями о выселении Хаустовой Н.Б. и Смирновой К.В. из спорного жилого помещения указывает на отсутствие между Бердниковым СВ. как нанимателем, с одной стороны, и Хаустовой Н.Б. и Смирновой К.В. как бывшими членами его семьи, с другой стороны, соглашения о пользовании спорным служебным жилым помещением.

Суд отклонил доводы Хаустовой Н.Б. о наличии у нее в связи с трудовыми отношениями с ГОУ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" права на заключение с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения в отношении именно спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно материалам дела ответчик признает за истцом право на предоставление жилого помещения в специализированном жилом фонде МО РФ, в то же время действующее законодательство не возлагает на органы жилищного обеспечения МО РФ обязанность по предоставлению лицам гражданского персонала конкретных служебных жилых помещений.

Так, порядок предоставления служебных жилых помещений лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации определен в Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 485 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5 и 6 Инструкции вопросы предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее -уполномоченный орган) или соответствующими региональными управлениями жилищного обеспечения (структурными подразделениями регионального управления) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа). Решение о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии принимается руководителем уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на органы жилищного обеспечения МО РФ обязанность по предоставлению лицам гражданского персонала конкретных служебных жилых помещений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об утрате истцами права пользования спорным служебным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку договор найма данного жилья был заключен с Бердниковым С.В., а Хаустова Н.Б. и Хаустова (в настоящее время Смирнова) К.В. были включены в данный договор в качестве членов семьи нанимателя, однако в связи с прекращением брака между Хаустовой Н.Б. и Бердниковым С.В. брака в 2010 году, утратили статус членов его семьи, трудовые отношения между нанимателем и наймодателем в настоящее время прекращены. При таких обстоятельствах у истцов отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, однако они продолжают проживать в нем, в силу чего подлежат выселению.

То обстоятельство, что Хаустова Н.Б. состоит в трудовых отношениях с ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" не опровергает выводов суда в данной части и не умаляет ее права на обеспечение жилым помещением специализированного жилого фонда МО РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 485.

Несмотря на то, что в приложении к вышеуказанной Инструкции в форме решения предусмотрено указание конкретного жилого помещения, которое предоставляется гражданину, данное обстоятельство не свидетельствует о праве такого гражданина на выбор определенного жилого помещения, которым он может быть обеспечен. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Хаустовой Н.Б. и ее представителем в суде апелляционной инстанции, она обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей в пользование именно занимаемой ею и дочерью квартиры, заявлений об обеспечении ее иным жилым помещением в предусмотренном законом порядке не обращалась. При отсутствии закрепленной действующим законодательством обязанности органов жилищного обеспечения МО РФ предоставлять гражданину жилое помещение по его выбору, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ЗРУЖО заключить с Хаустовой Н.Б. договор найма специализированного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хаустовой Н. Б., Смирновой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: